KSB a DVTR
O vnitřních rozporech v KSB

Nimre se v nepodstatných věcech. Obě knihy jsou napsány v Biblické koncepci, akorát v Koránu je objasněna míra a zákaz úroku. Ale ani Korán není napsán tak, jak ho diktoval Mohamed a byl vydán dávno po jeho smrti, aby nemohl zapsané redigovat. Jak Bible, tak i Korán byly napsány GP v duchu Biblické koncepce, tj. Rozděluj a panuj.
Z Hoxe se stal Islámský fundamentalista a s KSB již nemá nic společného.


Nimre se v nepodstatných věcech. Obě knihy jsou napsány v Biblické koncepci, akorát v Koránu je objasněna míra a zákaz úroku. Ale ani Korán není napsán tak, jak ho diktoval Mohamed a byl vydán dávno po jeho smrti, aby nemohl zapsané redigovat. Jak Bible, tak i Korán byly napsány GP v duchu Biblické koncepce, tj. Rozděluj a panuj. Z Hoxe se stal Islámský fundamentalista a s KSB již nemá nic společného.

z textu:


"KSB se dívá na Korán jako na autentický zápis sdělení (odhalení, zjevení) od Stvořitele našeho vesmíru, který byl předán (nadiktován) proroku Mohamedovi v průběhu asi 30 let v 7. století našeho letopočtu."


S tím nemám problém.


"KSB vnímá Korán jako hodnověrný a seriózní zdroj, který by si každý člověk měl samostatně prostudovat a popřemýšlet nad jeho obsahem, jako by bylo určeno jemu osobně."


Tak tohle již jsem nikde v knihách VP SSSR nenašel. Tam se mluví o historicky zformovaném Koránu (který je na hory vzdálen od skutečného Koránu, stejně jako je církev na hony vzdálena od Krista - kdyby se Kristus vrátil na zem, tak ho někam schovají, název a autora té satiry jsem zapomněl) a také o tom, proč svá odhalení|zjevení Mohamed nikdy nesepsal, protože věděl, že to bude překrouceno, proto byl Korán knižně sepsán až po Mohamedově smrti podle pamětníků, čímž vznikl stejně nesourodý kompilát stejně jako bible - historicky zformovaný Korán (dá se tam vidět i nějaký otisk skutečného Koránu, ale potřeba rozlišení, na které se mimochodem v Koránu klade důraz).


K Bohu upřimný šikovný badatel může v Bibli i v Koránu najít mnoho cenných informací a brzy začnou do očí bít ty rozpory s Bohem, které odhalují místa překroucení, které nepoučenému a neznalému způsobí psychické problémy (například jak může Bůh podporovat zvěrstva tam uvedená a vyzývat k nim).


z textu: "KSB se dívá na Korán jako na autentický zápis sdělení (odhalení, zjevení) od Stvořitele našeho vesmíru, který byl předán (nadiktován) proroku Mohamedovi v průběhu asi 30 let v 7. století našeho letopočtu." _S tím nemám problém._ "KSB vnímá Korán jako hodnověrný a seriózní zdroj, který by si každý člověk měl samostatně prostudovat a popřemýšlet nad jeho obsahem, jako by bylo určeno jemu osobně." _Tak tohle již jsem nikde v knihách VP SSSR nenašel. Tam se mluví o historicky zformovaném Koránu (který je na hory vzdálen od skutečného Koránu, stejně jako je církev na hony vzdálena od Krista - kdyby se Kristus vrátil na zem, tak ho někam schovají, název a autora té satiry jsem zapomněl) a také o tom, proč svá odhalení|zjevení Mohamed nikdy nesepsal, protože věděl, že to bude překrouceno, proto byl Korán knižně sepsán až po Mohamedově smrti podle pamětníků, čímž vznikl stejně nesourodý kompilát stejně jako bible - historicky zformovaný Korán (dá se tam vidět i nějaký otisk skutečného Koránu, ale potřeba rozlišení, na které se mimochodem v Koránu klade důraz)._ K Bohu upřimný šikovný badatel může v Bibli i v Koránu najít mnoho cenných informací a brzy začnou do očí bít ty rozpory s Bohem, které odhalují místa překroucení, které nepoučenému a neznalému způsobí psychické problémy (například jak může Bůh podporovat zvěrstva tam uvedená a vyzývat k nim).
Upravené 11. 4. 2022 o 22:12

Keď si čítam rukopisy rôznych propagátorov KSB, či už je to Veličko, Jefimov, Petrov, tak je vidno, že každý z nich do textu vkladá čosi svoje. V samotnej Mrtvej vode, ak si dobre pamätám, nie je nič o tom, že by bol Korán považovaný za dôveryhodný zdroj Božieho Zvestovania bez zásadných skreslení (teoreticky možno v niektorej z neskorších príloh DVTR). No je možné, že v základoch sociológie už takéto vyjadrenia budú... Tieto vyjadrenia sú typické pre Michaila Velička. V tomto duchu, ak sa dobre pamätám, sa vyjadroval v "Rozhovoroch o živote" a v niektorých ďalších jeho lekciách. Ale myslím, že som sa s tým stretol aj v niektorých knihách VP ZSSR s jeho rukopisom.


Ono celé je to dosť pritiahnuté za vlasy. Bibliu démonizuje ako celok, najmä pre doktrínu "Deuteronomium-Izaiáš" a Korán, napriek rôznym sporným obsahovým veciam vynáša vysoko do neba. Takýto prístup mi príde úplne neadekvátny. Žiadny prorok predsa nepísal vlastné knihy (ani Mojžiš, ani Ježiš, ani Mohamed). Knihy písali celkom iní ľudia a nevyhnutne sa tam časom dostali rôzne skreslenia a kazy. Napriek tomu sa v Biblii zachovali klenoty ako Šalamunova kniha múdrosti. V novom zákone sa tiež zachovalo veľa dôležitých viet z Ježišovho učenia, a v Koráne je tiež kopu múdrych viet. A práve tie podstatné verše z Koránu (ale aj z Biblie) sú uvedené v KSB. Dokopy to nie je viac ako 30 veršov z Koránu, ktoré KSB používa a tvoria to hladné jadro o ktoré sa opiera.


Podľa môjho názoru to pán Veličko s vynášaním Koránu do nebies preháňa. Nesúhlasím s tým, že Korán je ako celok dôveryhodný zdroj s neskreslenou informáciou. Aj to, že v ZS začal obhajovať myšlienku mnohoženstva, pokladám za extrém. Boh stvoril človeka ako muža a ženu, nie ako muža a hárem žien.


Čo sa týka autorského kolektívu VP ZSSR. Chápem, že keď sa v súvislosti s tvorbou znalostí a písaním kníh hovorí o "autorskom kolektíve", tak za "autorov" sa budú medzi sebou považovať asi iba tí, čo prispeli ku vzniku textov. To jest tí, čo prispeli ku vzniku Dostatočne všeobecnej teórie riadenia (profesor Zubov a ľudia okolo neho), potom filozoficko-sociologicko-ekonomicko-vojensko-prírodovedno-historických častí KSB. Pritom v konceptuálnom hnutí sa mohli celkom od začiatku pohybovať ľudia, ktorí priamo nepísali základné materiály KSB, ale venovali sa inej praktickej činnosti na úrovni verejnej iniciatívy. To ale neznamená, že je dôvod z ľudí ako Zubov, Petrov, Pjakin robiť kacírov, lebo nepatrili do "elitného klubu" autorského kolektívu. Tí ľudia veľmi dobre rozumeli problematike KSB a urobili gigantický kus práce.


Keď si čítam rukopisy rôznych propagátorov KSB, či už je to Veličko, Jefimov, Petrov, tak je vidno, že každý z nich do textu vkladá čosi svoje. V samotnej Mrtvej vode, ak si dobre pamätám, nie je nič o tom, že by bol Korán považovaný za dôveryhodný zdroj Božieho Zvestovania bez zásadných skreslení (teoreticky možno v niektorej z neskorších príloh DVTR). No je možné, že v základoch sociológie už takéto vyjadrenia budú... Tieto vyjadrenia sú typické pre Michaila Velička. V tomto duchu, ak sa dobre pamätám, sa vyjadroval v "Rozhovoroch o živote" a v niektorých ďalších jeho lekciách. Ale myslím, že som sa s tým stretol aj v niektorých knihách VP ZSSR s jeho rukopisom. Ono celé je to dosť pritiahnuté za vlasy. Bibliu démonizuje ako celok, najmä pre doktrínu "Deuteronomium-Izaiáš" a Korán, napriek rôznym sporným obsahovým veciam vynáša vysoko do neba. Takýto prístup mi príde úplne neadekvátny. Žiadny prorok predsa nepísal vlastné knihy (ani Mojžiš, ani Ježiš, ani Mohamed). Knihy písali celkom iní ľudia a nevyhnutne sa tam časom dostali rôzne skreslenia a kazy. Napriek tomu sa v Biblii zachovali klenoty ako Šalamunova kniha múdrosti. V novom zákone sa tiež zachovalo veľa dôležitých viet z Ježišovho učenia, a v Koráne je tiež kopu múdrych viet. A práve tie podstatné verše z Koránu (ale aj z Biblie) sú uvedené v KSB. Dokopy to nie je viac ako 30 veršov z Koránu, ktoré KSB používa a tvoria to hladné jadro o ktoré sa opiera. Podľa môjho názoru to pán Veličko s vynášaním Koránu do nebies preháňa. Nesúhlasím s tým, že Korán je ako celok dôveryhodný zdroj s neskreslenou informáciou. Aj to, že v ZS začal obhajovať myšlienku mnohoženstva, pokladám za extrém. Boh stvoril človeka ako muža a ženu, nie ako muža a hárem žien. Čo sa týka autorského kolektívu VP ZSSR. Chápem, že keď sa v súvislosti s tvorbou znalostí a písaním kníh hovorí o "autorskom kolektíve", tak za "autorov" sa budú medzi sebou považovať asi iba tí, čo prispeli ku vzniku textov. To jest tí, čo prispeli ku vzniku Dostatočne všeobecnej teórie riadenia (profesor Zubov a ľudia okolo neho), potom filozoficko-sociologicko-ekonomicko-vojensko-prírodovedno-historických častí KSB. Pritom v konceptuálnom hnutí sa mohli celkom od začiatku pohybovať ľudia, ktorí priamo nepísali základné materiály KSB, ale venovali sa inej praktickej činnosti na úrovni verejnej iniciatívy. To ale neznamená, že je dôvod z ľudí ako Zubov, Petrov, Pjakin robiť kacírov, lebo nepatrili do "elitného klubu" autorského kolektívu. Tí ľudia veľmi dobre rozumeli problematike KSB a urobili gigantický kus práce.

Jardobe , já to vidím tak , že KSB patří všem bez rozdílu a pokud se kdokoliv snaží stát ředitelem , tohoto nového příchodu Šťastné zvěsti , což znamená , že je to nový příchod Mesiáše a!e bez Mesiáše , tak se sám řadí do role Šavla .
Role Mesiáše měla vést lidi k porozumění jim samým a uvědomění si toho , jak je vše celostně propojeno a že každý PLNĚ je součástí tohoto CELKU .
Jenže pozornost davu byla plně odvedena od nutnosti objevovat sebe a tím i CELEK a místo toho byl nasvícen pro dav idol-mesiáš . Lidé místo měsíce , stále zírají na prst .
Takže teď je změna . Žádný mesiáš , který dává coby jednotlivec , mnoho možností zneužití pro dav .
Tentokrát se každý jednotlivec musí stát Mesiášem a to tak , že samostatně musí pracovat na sobě a svém chápání .
A k tomu je potřeba vytvořit matriční podmínky , které jednotlivce posunují k potřebě , reagovat na zvyšující se tlak prostředí .
A to je ta Změna frekvence sociálního a biologického času .
Takže ať si klidně kdokoliv nechá vytetovat na čelo a zapsat u svého páníčka , jsem majitelem VP SSSR .
Pouze se tím zadusí .


Jardobe , já to vidím tak , že KSB patří všem bez rozdílu a pokud se kdokoliv snaží stát ředitelem , tohoto nového příchodu Šťastné zvěsti , což znamená , že je to nový příchod Mesiáše a!e bez Mesiáše , tak se sám řadí do role Šavla . Role Mesiáše měla vést lidi k porozumění jim samým a uvědomění si toho , jak je vše celostně propojeno a že každý PLNĚ je součástí tohoto CELKU . Jenže pozornost davu byla plně odvedena od nutnosti objevovat sebe a tím i CELEK a místo toho byl nasvícen pro dav idol-mesiáš . Lidé místo měsíce , stále zírají na prst . Takže teď je změna . Žádný mesiáš , který dává coby jednotlivec , mnoho možností zneužití pro dav . Tentokrát se každý jednotlivec musí stát Mesiášem a to tak , že samostatně musí pracovat na sobě a svém chápání . A k tomu je potřeba vytvořit matriční podmínky , které jednotlivce posunují k potřebě , reagovat na zvyšující se tlak prostředí . A to je ta Změna frekvence sociálního a biologického času . Takže ať si klidně kdokoliv nechá vytetovat na čelo a zapsat u svého páníčka , jsem majitelem VP SSSR . Pouze se tím zadusí .

malé přehlédnutí s "velkými následky" ve významu:


Upozorním tím na to jak mohou vznikat nedorozumění i když subjekty nemají zlý záměr (což pak v praxi situaci ještě více komplikuje).


V textu:


"KSB se dívá na Korán jako na autentický zápis sdělení (odhalení, zjevení) od Stvořitele našeho vesmíru, který byl předán (nadiktován) proroku Mohamedovi v průběhu asi 30 let v 7. století našeho letopočtu."


Jsem nějak přehlédl slovo zápis. Hodnotím to tak, že svědectví a informace u svatých, kteří silně ovlivňují společnost jsou autentická sdělení od Stvořitele vesmíru. Potvrzení je nepřímo, že se ve společností uchytí i přes překrucování, ať neúmyslné nebo se zlým záměrem. Další kopie (zápisy) již autentičnost ztrácí.


KSB zdůraznilo pohled na informační tok, že informace "tečou" a tak neustále dochází k přenosu z jednoho nosiče informací (což může být i subjekt) na jiný nosič informací.


Mám takovýto obraz:


1.přenos: stvořitel ---> svatý
Svatý = je očištěný mravný subjekt, skutečný člověk. Jenom subjekt s vysokou mravností má možnost informace obdržet, neboť jejich příjem je podmíněn mravností. Jde o to pokud by morálka nebyla vysoká, tak nevědomé úrovně psychiky by poselství už v zárodku zcela pokřivili. Je prokázáno, že mravnost je společná všem úrovním psychiky vědomým (vědomé chování lze předstírat) i nevědomým (tam o sobě nelze klamat - pokud chceš někoho poznat opij ho)


2.přenos: svatý ---> do paměti obyvatel
tam dochází k prvním větším deformacím, protože mravnost obyvatel je značně různorodá. Nicméně informace je stále hutná a živá.


3a. z paměti obyvatel, kteří slyšeli proroka přímo --> do paměti dalších obyvatel
další zkreslení, informace řídne


3b. z paměti obyvatel, kteří slyšeli proroka přímo --> na nějaký materiální nosič, první zápisy


4.kompilace, sběr z 3.a a 3.b do nějakého celku


5.další verze a další kompilace, již plně řízeno a pod kontrolou GP
příklady:
Bible, kompilace podle potřeb GP - starý a nový zákon
Korán, kompilace podle GP - začlenění práva Šaría


Takhle to chápu po čtení knih KSB, existuje zdroj informací a při přenosech dochází ke zkreslením, ale pomocí rozlišení lze ty zkreslení v nějaké míře odfiltrovat ( mravnost je hlavní klíč, jestli je text mravný nebo umravňují je v pořádku: "kdo jsi bez viny hoď první kamenem" umravňující, tak v pořádku "kamenuj cizoložnici" nemravné v nepořádku ).


malé přehlédnutí s "velkými následky" ve významu: Upozorním tím na to jak mohou vznikat nedorozumění i když subjekty nemají zlý záměr (což pak v praxi situaci ještě více komplikuje). V textu: [quote="pid:67491, uid:426"]"KSB se dívá na Korán jako na autentický zápis sdělení (odhalení, zjevení) od Stvořitele našeho vesmíru, který byl předán (nadiktován) proroku Mohamedovi v průběhu asi 30 let v 7. století našeho letopočtu."[/quote] Jsem nějak přehlédl slovo zápis. Hodnotím to tak, že svědectví a informace u svatých, kteří silně ovlivňují společnost jsou autentická sdělení od Stvořitele vesmíru. Potvrzení je nepřímo, že se ve společností uchytí i přes překrucování, ať neúmyslné nebo se zlým záměrem. Další kopie (zápisy) již autentičnost ztrácí. KSB zdůraznilo pohled na informační tok, že informace "tečou" a tak neustále dochází k přenosu z jednoho nosiče informací (což může být i subjekt) na jiný nosič informací. Mám takovýto obraz: 1.přenos: stvořitel ---> svatý Svatý = je očištěný mravný subjekt, skutečný člověk. Jenom subjekt s vysokou mravností má možnost informace obdržet, neboť jejich příjem je podmíněn mravností. Jde o to pokud by morálka nebyla vysoká, tak nevědomé úrovně psychiky by poselství už v zárodku zcela pokřivili. Je prokázáno, že mravnost je společná všem úrovním psychiky vědomým (vědomé chování lze předstírat) i nevědomým (tam o sobě nelze klamat - pokud chceš někoho poznat opij ho) 2.přenos: svatý ---> do paměti obyvatel tam dochází k prvním větším deformacím, protože mravnost obyvatel je značně různorodá. Nicméně informace je stále hutná a živá. 3a. z paměti obyvatel, kteří slyšeli proroka přímo --> do paměti dalších obyvatel další zkreslení, informace řídne 3b. z paměti obyvatel, kteří slyšeli proroka přímo --> na nějaký materiální nosič, první zápisy 4.kompilace, sběr z 3.a a 3.b do nějakého celku 5.další verze a další kompilace, již plně řízeno a pod kontrolou GP příklady: Bible, kompilace podle potřeb GP - starý a nový zákon Korán, kompilace podle GP - začlenění práva Šaría Takhle to chápu po čtení knih KSB, existuje zdroj informací a při přenosech dochází ke zkreslením, ale pomocí rozlišení lze ty zkreslení v nějaké míře odfiltrovat ( mravnost je hlavní klíč, jestli je text mravný nebo umravňují je v pořádku: "kdo jsi bez viny hoď první kamenem" umravňující, tak v pořádku "kamenuj cizoložnici" nemravné v nepořádku ).
Upravené 12. 4. 2022 o 22:42

Takhle to chápu po čtení knih KSB, existuje zdroj informací

Dovolím si uvést své, téměř stejné chápání: Existuje(í) informace, jejímž správným otištěním do hmoty (jejím správným aplikováním při strukturalizaci hmoty; uplatněním správné míry) vzniká obraz Boha. Při nesprávném otištění vzniká imitace Boha (GP).


[quote="pid:67653, uid:426"]Takhle to chápu po čtení knih KSB, existuje zdroj informací[/quote] Dovolím si uvést své, téměř stejné chápání: Existuje(í) **informace**, jejímž správným otištěním do **hmoty** (jejím správným aplikováním při strukturalizaci hmoty; uplatněním správné **míry**) vzniká obraz Boha. Při nesprávném otištění vzniká imitace Boha (GP).

Podle mě se lidé bojí mít pochybnosti. Pochyby jsou v jistém smyslu v pořádku, protože jen velmi zlý člověk nikdy o ničem nepochybuje.


Pokud podlehne emocím, přestaneme jasně chápat.
Pjakin je ten poslední, co by chtěl někam házet bombu, přesto získal doživotně u dost lidí nálepku člověka, co totální jadernou apokalypsu chce rozpoutat a ne utlumit. Strach a/nebo nezvládnutí emocí přemýšlení a chápání znemožňuje.


Podle mě se lidé bojí mít pochybnosti. Pochyby jsou v jistém smyslu v pořádku, protože jen velmi zlý člověk nikdy o ničem nepochybuje. Pokud podlehne emocím, přestaneme jasně chápat. Pjakin je ten poslední, co by chtěl někam házet bombu, přesto získal doživotně u dost lidí nálepku člověka, co totální jadernou apokalypsu chce rozpoutat a ne utlumit. Strach a/nebo nezvládnutí emocí přemýšlení a chápání znemožňuje.

Pokud podlehne emocím, přestaneme jasně chápat.

Už nevím který západní myslitel byl u toho citátu uveden jako autor, ale často si na něj vzpomenu:


"Život je komedie pro toho, kdo myslí, a tragédie pro toho, kdo cítí".


[quote="pid:67683, uid:685"]Pokud podlehne emocím, přestaneme jasně chápat.[/quote] Už nevím který západní myslitel byl u toho citátu uveden jako autor, ale často si na něj vzpomenu: "Život je komedie pro toho, kdo myslí, a tragédie pro toho, kdo cítí".

KSB se dívá na Korán jako na autentický zápis sdělení (odhalení, zjevení) od Stvořitele našeho vesmíru, který byl předán (nadiktován) proroku Mohamedovi v průběhu asi 30 let v 7. století našeho letopočtu.


Stvoriteľ by si nikdy nevybral pedofila, zlodeja a vraha ako svojho zvestovateľa. alah áno.


[quote="pid:67491, uid:426"]KSB se dívá na Korán jako na autentický zápis sdělení (odhalení, zjevení) od Stvořitele našeho vesmíru, který byl předán (nadiktován) proroku Mohamedovi v průběhu asi 30 let v 7. století našeho letopočtu.[/quote] Stvoriteľ by si nikdy nevybral pedofila, zlodeja a vraha ako svojho zvestovateľa. alah áno.
Nové: Snažím sa nerýpať do ostatných. Zároveň sa snažím nereagovať na kritiku, útoky, ani obviňovanie. Nie preto, že by som sa nedokázal ubrániť, ale preto, aby sa ľudia na fóre cítili príjemnejšie a diskusia sa nezahlcovala nepodstatným balastom.
Upravené 13. 4. 2022 o 15:19

alah áno


Alláh je synonymum slova Bůh. Už Puškin se zasazoval o to, aby se slovo Alláh z arabských textů překládalo co Bůh a nenechávalo nepřeložené.


Co se týká života Mohameda, tak co píšeš považuji za pomluvy, to je podobné jako pomluva, že Jeshua byl ukřižován, aby vykoupil hříchy ostatních (to si darebáci přejí).


Co se mnohoženství tak obyvatelstvo západu tomu vůbec nerozumí a vidí tam jen vlastní nemravnost, pouze erotiku a vše-dovolování ( mohu se pářit s tím na koho mám momentálně chuť, tak to ale nefungovalo ). Je to jiná kultura jiné řešení vztahů (neříkám, že optimální) tam jde především o prestiž, kolik si může muž žen dovolit (erotika v minulosti nebyla tak v kurzu, to až co dnes). Stejně jako harém Sultána, panovali tam přísná pravidla a vedli to ty nejschopnější ženy, kterých bylo pouze několik a byli zároveň milenky Sultána ( to zaručovalo kvalitu potomstva ). Harém byl zároveň diplomatická instituce vysokého významu. Takže když měl někdo dvanáctiletou ženu neznamenalo to, že je i milenka, mohl tak dobrý muž i tu bytost chránit, že ji vzal do svého domu.


Dále co je nemravné v jedné kultuře může být jiné mravné. například Eskymáci nabízejí své ženy poutníkům, kteří u nich přespí a má to praktický důvod, protože je tam genofond velmi omezený (řídce osídlené území). Nemravné je tam naopak ženu odmítnout. Mravnost nelze posuzovat bez kontextu okolností.


[quote="pid:67799, uid:623"]alah áno[/quote] Alláh je synonymum slova Bůh. Už Puškin se zasazoval o to, aby se slovo Alláh z arabských textů překládalo co Bůh a nenechávalo nepřeložené. Co se týká života Mohameda, tak co píšeš považuji za pomluvy, to je podobné jako pomluva, že Jeshua byl ukřižován, aby vykoupil hříchy ostatních (to si darebáci přejí). Co se mnohoženství tak obyvatelstvo západu tomu vůbec nerozumí a vidí tam jen vlastní nemravnost, pouze erotiku a vše-dovolování ( mohu se pářit s tím na koho mám momentálně chuť, tak to ale nefungovalo ). Je to jiná kultura jiné řešení vztahů (neříkám, že optimální) tam jde především o prestiž, kolik si může muž žen dovolit (erotika v minulosti nebyla tak v kurzu, to až co dnes). Stejně jako harém Sultána, panovali tam přísná pravidla a vedli to ty nejschopnější ženy, kterých bylo pouze několik a byli zároveň milenky Sultána ( to zaručovalo kvalitu potomstva ). Harém byl zároveň diplomatická instituce vysokého významu. Takže když měl někdo dvanáctiletou ženu neznamenalo to, že je i milenka, mohl tak dobrý muž i tu bytost chránit, že ji vzal do svého domu. Dále co je nemravné v jedné kultuře může být jiné mravné. například Eskymáci nabízejí své ženy poutníkům, kteří u nich přespí a má to praktický důvod, protože je tam genofond velmi omezený (řídce osídlené území). Nemravné je tam naopak ženu odmítnout. Mravnost nelze posuzovat bez kontextu okolností.

Při nesprávném otištění vzniká imitace Boha (GP).


Ano souhlasím, život je proces, kdy součástí života jsou chyby, co hledání cesty, nelze nedělat chyby, protože se rodíme do neznáma a jsme odděleni ve vědomí od Boha a teprve k němu hledáme cestu (dobrodružství může začít). Mravnost se projevuje snahou opravit ty chyby. Ovšem nemravný subjekt může vniklé chyby využívat ke svému prospěchu a záměrně neopravovat nebo dokonce vytvářet, tak nějak vnikl GP, ale chyba nesmí být příliš velká, pak se obraz rozpadne (řízení na hraně Božího dopuštění). Zjednodušený příklad: doktor, který se nechá platit svými pacienty (zcela nemravné) pacienta neuzdraví úplně, aby se k němu pacient vracel, ale také ho nemůže nechat zemřít, protože pak přijde o další platby.


[quote="pid:67676, uid:826"]Při nesprávném otištění vzniká imitace Boha (GP).[/quote] Ano souhlasím, život je proces, kdy součástí života jsou chyby, co hledání cesty, nelze nedělat chyby, protože se rodíme do neznáma a jsme odděleni ve vědomí od Boha a teprve k němu hledáme cestu (dobrodružství může začít). Mravnost se projevuje snahou opravit ty chyby. Ovšem nemravný subjekt může vniklé chyby využívat ke svému prospěchu a záměrně neopravovat nebo dokonce vytvářet, tak nějak vnikl GP, ale chyba nesmí být příliš velká, pak se obraz rozpadne (řízení na hraně Božího dopuštění). Zjednodušený příklad: doktor, který se nechá platit svými pacienty (zcela nemravné) pacienta neuzdraví úplně, aby se k němu pacient vracel, ale také ho nemůže nechat zemřít, protože pak přijde o další platby.
Upravené 13. 4. 2022 o 20:20

například Eskymáci nabízejí své ženy poutníkům, kteří u nich přespí

Prosím, nie, snáď tomuto naozaj niekto verí? Dáva vám to zmysel?


Napadá ma tu len starý vtip:


Rozdáva si to anglický polárnik s eskymáčkou, keď tu zrazu ona vyskočí a hovorí:
"rýchlo sa schovaj, môj muž sa nečakane vracia, a keď ťa tu so mnou uvidí, bude zle nedobre. Môže ťa aj zabiť."


Polárnik na to:
"Však sa všade píše, že Eskymáci ponúkajú svoje ženy pútnikom k súloži !"


Eskymáčka na to:
"Ale ten môj ťulpas žiadne knihy ani noviny nečíta !"


[quote="pid:67836, uid:426"]například Eskymáci nabízejí své ženy poutníkům, kteří u nich přespí[/quote] Prosím, nie, snáď tomuto naozaj niekto verí? Dáva vám to zmysel? Napadá ma tu len starý vtip: Rozdáva si to anglický polárnik s eskymáčkou, keď tu zrazu ona vyskočí a hovorí: "rýchlo sa schovaj, môj muž sa nečakane vracia, a keď ťa tu so mnou uvidí, bude zle nedobre. Môže ťa aj zabiť." Polárnik na to: "Však sa všade píše, že Eskymáci ponúkajú svoje ženy pútnikom k súloži !" Eskymáčka na to: "Ale ten môj ťulpas žiadne knihy ani noviny nečíta !"
Upravené 13. 4. 2022 o 20:35

Dáva vám to zmysel?


S tou informací jsem setkal mnohokrát v různých cestopisech z různých dob. Vysvětlení, proč tomu tak je, uvedl někdo ve videu z lidí kolem KSB (už nevím kdo Pjakin, Veličko, Jefimov).


(nabízejí je možná trochu zavádějící slovo, to zavání kupčením, nepovažuji za vhodné popisovat jak to probíhalo, tak trochu přirozeně, je to tam tradice, kterou místní znají, ale cestovatelé z daleka byli překvapeni)


Poznámka:
Ten vtip přesně ukazuje západní nemravný pohled. Ty eskymačky nemusí být pro případného cestovatele doví jak přitažlivé (nenosí sexy prádelko, nechodí ke kadeřníkovi a nedělají si manikůru). Nejde o užívání si, ale o přežití.


[quote="pid:67839, uid:753"]Dáva vám to zmysel?[/quote] S tou informací jsem setkal mnohokrát v různých cestopisech z různých dob. Vysvětlení, proč tomu tak je, uvedl někdo ve videu z lidí kolem KSB (už nevím kdo Pjakin, Veličko, Jefimov). (nabízejí je možná trochu zavádějící slovo, to zavání kupčením, nepovažuji za vhodné popisovat jak to probíhalo, tak trochu přirozeně, je to tam tradice, kterou místní znají, ale cestovatelé z daleka byli překvapeni) Poznámka: Ten vtip přesně ukazuje západní nemravný pohled. Ty eskymačky nemusí být pro případného cestovatele doví jak přitažlivé (nenosí sexy prádelko, nechodí ke kadeřníkovi a nedělají si manikůru). Nejde o užívání si, ale o přežití.
Upravené 13. 4. 2022 o 20:49

S tou informací jsem setkal mnohokrát


Ja sa nechcem vadiť, a už vôbec vŕtať, ale mne to absolútne nesedí. Kto by sa chcel starať o cudzie deti a byť spokojný s parohami? Čo spokojný, ponúkať a vítať ich! A čo tie ženy? (A teraz vynechajme altruizmus, aj to, že niekto nemôže mať deti, tak si ich "dá spraviť". Myslím neveru, promiskuitu.) A, že sa to vyskytuje len u Eskymákov.
No nič, ospravedlňujem sa, ale tu ma nepresvedčí nik (ani z troch menovaných, skôr by som sa začal zamýšlať, že je niekde chyba). Ono, (podľa mňa) pre nič za nič nie sme monogamní. (Dáva to istotu partnerom, rodine.) Práve my, ktorý ťaháme pokrok do predu a umožňujeme ľuďom žiť ľahší život a mať väčšie možnosti realizovať sa. (A tiež nehovorím o nenažratosti a záhaľke.)
Ak by to aj bola pravda (o čom naozaj pochybujem), považoval by som to za uchylnosť. Prečo teda im to zásadne neprospieva v pôrodnosti? Prečo ich je tak málo? Jednoducho mi to nesedí zo žiadnymi (mne známymi) prírodnými a sociálnymi zákonitosťami. Zato to jednoznačne nesie známky anglosaskej propagandy.


[quote="pid:67840, uid:426"]S tou informací jsem setkal mnohokrát[/quote] Ja sa nechcem vadiť, a už vôbec vŕtať, ale mne to absolútne nesedí. Kto by sa chcel starať o cudzie deti a byť spokojný s parohami? Čo spokojný, ponúkať a vítať ich! A čo tie ženy? (A teraz vynechajme altruizmus, aj to, že niekto nemôže mať deti, tak si ich "dá spraviť". Myslím neveru, promiskuitu.) A, že sa to vyskytuje len u Eskymákov. No nič, ospravedlňujem sa, ale tu ma nepresvedčí nik (ani z troch menovaných, skôr by som sa začal zamýšlať, že je niekde chyba). Ono, (podľa mňa) pre nič za nič nie sme monogamní. (Dáva to istotu partnerom, rodine.) Práve my, ktorý ťaháme pokrok do predu a umožňujeme ľuďom žiť ľahší život a mať väčšie možnosti realizovať sa. (A tiež nehovorím o nenažratosti a záhaľke.) Ak by to aj bola pravda (o čom naozaj pochybujem), považoval by som to za uchylnosť. Prečo teda im to zásadne neprospieva v pôrodnosti? Prečo ich je tak málo? Jednoducho mi to nesedí zo žiadnymi (mne známymi) prírodnými a sociálnymi zákonitosťami. Zato to jednoznačne nesie známky anglosaskej propagandy.
Upravené 13. 4. 2022 o 21:04

Prosím, nie, snáď tomuto naozaj niekto verí? Dáva vám to zmysel?


Psál o tom i jakutský spisovatel (jméno už si nepamatuji). Smysl to má ten, že rodové skupuny eskymáků žili v dost velké vzdálenosti mezi sebou a bylo jich málo. Tudíž uzavírajli příbuzenské sňatky. Aby nedocházelo k degenerací potomků praktikovali takové zvyklosti, že nabízeli manželky návštěvám.


Tudíž ten zvyk má své opodstatnění v záchraně rodu, není to nějaká zvrhlost.


P.S. Ne každé návštěvě se to líbilo, vzhledem k hygyjenickým zvyklostem nabízených žen. Ten mnou zmíněný spisovatel popisoval, že evopský návštěvník omdlel, když do spacáku té ženy lézl.


[quote="pid:67839, uid:753"]Prosím, nie, snáď tomuto naozaj niekto verí? Dáva vám to zmysel?[/quote] Psál o tom i jakutský spisovatel (jméno už si nepamatuji). Smysl to má ten, že rodové skupuny eskymáků žili v dost velké vzdálenosti mezi sebou a bylo jich málo. Tudíž uzavírajli příbuzenské sňatky. Aby nedocházelo k degenerací potomků praktikovali takové zvyklosti, že nabízeli manželky návštěvám. Tudíž ten zvyk má své opodstatnění v záchraně rodu, není to nějaká zvrhlost. P.S. Ne každé návštěvě se to líbilo, vzhledem k hygyjenickým zvyklostem nabízených žen. Ten mnou zmíněný spisovatel popisoval, že evopský návštěvník omdlel, když do spacáku té ženy lézl.

Alláh je synonymum slova Bůh.


Nie, nie je. Je úplne jasné, že je to iná entita.


Co se mnohoženství tak obyvatelstvo západu tomu vůbec nerozumí a vidí tam jen vlastní nemravnost


Obhajoba mnohoženstva? Že ma to neprekvapuje od obhajcu islamu.


Co se týká života Mohameda, tak co píšeš považuji za pomluvy, to je podobné jako pomluva


Nie, nie je. Sú to fakty, ktoré sa priaznivcom a vyznávačom náboženstva určeného ľuďom v púšti, ktorí zaživa pochovávali ženy a ani dnes na tom nie sú oveľa lepšie, nepáčia.


Dále co je nemravné v jedné kultuře může být jiné mravné.


Mýliš si morálku a mravnosť. Mravnosť je vrodená a univerzálna. To, čo píšeš, možno platí pre eskymákov, ale neplatí to pre nás. My nie sme eskymáci.


[quote="pid:67836, uid:426"]Alláh je synonymum slova Bůh.[/quote] Nie, nie je. Je úplne jasné, že je to iná entita. [quote="pid:67836, uid:426"]Co se mnohoženství tak obyvatelstvo západu tomu vůbec nerozumí a vidí tam jen vlastní nemravnost[/quote] Obhajoba mnohoženstva? Že ma to neprekvapuje od obhajcu islamu. [quote="pid:67836, uid:426"]Co se týká života Mohameda, tak co píšeš považuji za pomluvy, to je podobné jako pomluva[/quote] Nie, nie je. Sú to fakty, ktoré sa priaznivcom a vyznávačom náboženstva určeného ľuďom v púšti, ktorí zaživa pochovávali ženy a ani dnes na tom nie sú oveľa lepšie, nepáčia. [quote="pid:67836, uid:426"]Dále co je nemravné v jedné kultuře může být jiné mravné.[/quote] Mýliš si morálku a mravnosť. Mravnosť je vrodená a univerzálna. To, čo píšeš, možno platí pre eskymákov, ale neplatí to pre nás. My nie sme eskymáci.
Nové: Snažím sa nerýpať do ostatných. Zároveň sa snažím nereagovať na kritiku, útoky, ani obviňovanie. Nie preto, že by som sa nedokázal ubrániť, ale preto, aby sa ľudia na fóre cítili príjemnejšie a diskusia sa nezahlcovala nepodstatným balastom.
Upravené 13. 4. 2022 o 21:15

Tudíž ten zvyk má své opodstatnění v záchraně rodu, není to nějaká zvrhlost.

Aby nedocházelo k degenerací potomků praktikovali takové zvyklosti, že nabízeli manželky návštěvám.

Ako som písal, mne to nesedí, ale nemám na to iné potvrdenie, ako svoje úvahy (byť sa mi zdajú logické), a teda nebudem pokračovať ďalej v tejto diskusii (aby som len nestaval tvrdenie proti tvrdeniu).
Napríklad: Prečo potom nechodia "na návštevy" kvôli pytačkám a pod. (ako to robia iné národy), keď teda vedia ako to "funguje"? Ako často potom majú tie "návštevy", ktoré im zachránia genofond, keď sú od seba tak ďaleko? Prečo si iné národy vymieňali dcéry, a oni nie? (Tie otázky kladiem na zamyslenie, nie, že chcem od teba odpoveď.)
Mrzí ma, ale pre mňa je tu príliš veľa rozporov, a málo dôkazov, aby som to považoval za možné (tobôž normálne). Zdá sa mi, že je to naozaj len mýtus vymyslený niekym, kto chcel poškodiť v našich očiach Eskimákov (ľudí žijúcich na severe, hlavne Ruska).


Ešte doplním, že diskusia tu má byť "O vnútorných rozporoch KSB", tak ak je toto podružný problém, tak sa ospravedlňujem, že som sa nechal strhnúť.


[quote="pid:67846, uid:158"]Tudíž ten zvyk má své opodstatnění v záchraně rodu, není to nějaká zvrhlost.[/quote] [quote="pid:67846, uid:158"]Aby nedocházelo k degenerací potomků praktikovali takové zvyklosti, že nabízeli manželky návštěvám.[/quote] Ako som písal, mne to nesedí, ale nemám na to iné potvrdenie, ako svoje úvahy (byť sa mi zdajú logické), a teda nebudem pokračovať ďalej v tejto diskusii (aby som len nestaval tvrdenie proti tvrdeniu). Napríklad: Prečo potom nechodia "na návštevy" kvôli pytačkám a pod. (ako to robia iné národy), keď teda vedia ako to "funguje"? Ako často potom majú tie "návštevy", ktoré im zachránia genofond, keď sú od seba tak ďaleko? Prečo si iné národy vymieňali dcéry, a oni nie? (Tie otázky kladiem na zamyslenie, nie, že chcem od teba odpoveď.) Mrzí ma, ale pre mňa je tu príliš veľa rozporov, a málo dôkazov, aby som to považoval za možné (tobôž normálne). Zdá sa mi, že je to naozaj len mýtus vymyslený niekym, kto chcel poškodiť v našich očiach Eskimákov (ľudí žijúcich na severe, hlavne Ruska). Ešte doplním, že diskusia tu má byť "O vnútorných rozporoch KSB", tak ak je toto podružný problém, tak sa ospravedlňujem, že som sa nechal strhnúť.
Upravené 13. 4. 2022 o 21:39

Napríklad: Prečo potom nechodia "na návštevy" kvôli pytačkám a pod. (ako to robia iné národy), keď teda vedia ako to "funguje"?


No, ono je to problém, když žili od sebe třeba 500 km a jako dopravní prostředek měli jen soba. Uvedom si také, jaké tam jsou přírodní podmínky - v létě bahno, v zimě kosa. Tvrdá práce atd. Museli se trochu jinak otáčet, než evropští. Bojovali o přežití.


To třeba za SSSR, protože byla povinná školní docházka, jakutské děti sváželi do internátů, někdy i vrtulníkem na celý školní rok. Slyšel jsem v mládí na dovolené na Krymu od jednoho krajského tajemníka Jakutska, který se dal do party s rodiči, že ho takhle jakutské maminky vydíraly, že pokud nepošle vrtulník, děti do školy chodit nebudou. smile


A znovu si uvědomím, co sovětské zřízení pro takové národy udělalo.


[quote="pid:67852, uid:753"]Napríklad: Prečo potom nechodia "na návštevy" kvôli pytačkám a pod. (ako to robia iné národy), keď teda vedia ako to "funguje"?[/quote] No, ono je to problém, když žili od sebe třeba 500 km a jako dopravní prostředek měli jen soba. Uvedom si také, jaké tam jsou přírodní podmínky - v létě bahno, v zimě kosa. Tvrdá práce atd. Museli se trochu jinak otáčet, než evropští. Bojovali o přežití. To třeba za SSSR, protože byla povinná školní docházka, jakutské děti sváželi do internátů, někdy i vrtulníkem na celý školní rok. Slyšel jsem v mládí na dovolené na Krymu od jednoho krajského tajemníka Jakutska, který se dal do party s rodiči, že ho takhle jakutské maminky vydíraly, že pokud nepošle vrtulník, děti do školy chodit nebudou. :) A znovu si uvědomím, co sovětské zřízení pro takové národy udělalo.

No, ono je to problém, když žili od sebe třeba 500 km a jako dopravní prostředek měli jen soba. Uvedom si také, jaké tam jsou přírodní podmínky - v létě bahno, v zimě kosa.

Nedá mi ešte raz nezareagovať.
Keď teda boli od seba tak ďaleko, plus podmienky pre dopravu boli mizerné, že oni nikam nemohli ísť, sa mi natískajú otázky: Ako často teda mohla prijsť návšteva k nim? Či by teda ten ich "altruistický" zvyk mal vôbec (pri tej frekvencii návštev vzhľadom na vzdialenosť, blato, sneh, zimu, ...) potrebný efekt na nami deklarované posilnenie genofondu? A ako to vôbec mohli prežiť, keď ich bolo menej, a teda aj frekvencia návštev musela (mala by) byť menšia?


A znovu si uvědomím, co sovětské zřízení pro takové národy udělalo.
áno, toto sú tie úžasné "veci", ktoré ma k Rusku (a k Rusom) priťahujú (okrem iného). Ale som si vedomý, že aj my sme podobní.


[quote="pid:67853, uid:158"]No, ono je to problém, když žili od sebe třeba 500 km a jako dopravní prostředek měli jen soba. Uvedom si také, jaké tam jsou přírodní podmínky - v létě bahno, v zimě kosa.[/quote] Nedá mi ešte raz nezareagovať. Keď teda boli od seba tak ďaleko, plus podmienky pre dopravu boli mizerné, že oni nikam nemohli ísť, sa mi natískajú otázky: Ako často teda mohla prijsť návšteva k nim? Či by teda ten ich "altruistický" zvyk mal vôbec (pri tej frekvencii návštev vzhľadom na vzdialenosť, blato, sneh, zimu, ...) potrebný efekt na nami deklarované posilnenie genofondu? A ako to vôbec mohli prežiť, keď ich bolo menej, a teda aj frekvencia návštev musela (mala by) byť menšia? [quote="pid:67853, uid:158"]A znovu si uvědomím, co sovětské zřízení pro takové národy udělalo.[/quote] áno, toto sú tie úžasné "veci", ktoré ma k Rusku (a k Rusom) priťahujú (okrem iného). Ale som si vedomý, že aj my sme podobní.
Upravené 13. 4. 2022 o 22:24

Nedá mi ešte raz nezareagovať.
Keď teda boli od seba tak ďaleko, plus podmienky pre dopravu boli mizerné, že oni nikam nemohli ísť, sa mi natískajú otázky: Ako často teda mohla prijsť návšteva k nim?


Velmi zřídka. A nejčastěji to byli bílí muži, obchodníci s kožešinami.
Ale já netvrdím, že občas se nestálo, že se setkali lidé ze sousedních kmenů. Jen chci říct, že to neměli jednoduché.


Ale už se s tím netrap. Bylo to dávno, před sto a více léty. Teď ty národy mají možnosti jiné, vzdělanost a kultura také pokročila. Také se změnily způsoby komunikace. Postavily se města a obce. Málokdo vede tradiční život. Takže, už nemají zapotřebí si tímto způsobem vylepšovat genetiku.
Objevil se u nich iný nešvar - alkoholismus.


[quote="pid:67855, uid:753"]Nedá mi ešte raz nezareagovať. Keď teda boli od seba tak ďaleko, plus podmienky pre dopravu boli mizerné, že oni nikam nemohli ísť, sa mi natískajú otázky: Ako často teda mohla prijsť návšteva k nim?[/quote] Velmi zřídka. A nejčastěji to byli bílí muži, obchodníci s kožešinami. Ale já netvrdím, že občas se nestálo, že se setkali lidé ze sousedních kmenů. Jen chci říct, že to neměli jednoduché. Ale už se s tím netrap. Bylo to dávno, před sto a více léty. Teď ty národy mají možnosti jiné, vzdělanost a kultura také pokročila. Také se změnily způsoby komunikace. Postavily se města a obce. Málokdo vede tradiční život. Takže, už nemají zapotřebí si tímto způsobem vylepšovat genetiku. Objevil se u nich iný nešvar - alkoholismus.

Takže teď je změna . Žádný mesiáš , který dává coby jednotlivec , mnoho možností zneužití pro dav .
Tentokrát se každý jednotlivec musí stát Mesiášem a to tak , že samostatně musí pracovat na sobě a svém chápání .

Súhlas. To mi práve pripomína slová KSB: Každý si musí v sebe sformovať Vnútorného Prediktora.


[quote="pid:67538, uid:185"]Takže teď je změna . Žádný mesiáš , který dává coby jednotlivec , mnoho možností zneužití pro dav . Tentokrát se každý jednotlivec musí stát Mesiášem a to tak , že samostatně musí pracovat na sobě a svém chápání .[/quote] Súhlas. To mi práve pripomína slová KSB: Každý si musí v sebe sformovať Vnútorného Prediktora.

Co se mnohoženství tak obyvatelstvo západu tomu vůbec nerozumí a vidí tam jen vlastní nemravnost, pouze erotiku a vše-dovolování ( mohu se pářit s tím na koho mám momentálně chuť, tak to ale nefungovalo ). Je to jiná kultura jiné řešení vztahů (neříkám, že optimální) tam jde především o prestiž, kolik si může muž žen dovolit (erotika v minulosti nebyla tak v kurzu, to až co dnes). Stejně jako harém Sultána, panovali tam přísná pravidla a vedli to ty nejschopnější ženy, kterých bylo pouze několik a byli zároveň milenky Sultána ( to zaručovalo kvalitu potomstva ). Harém byl zároveň diplomatická instituce vysokého významu. Takže když měl někdo dvanáctiletou ženu neznamenalo to, že je i milenka, mohl tak dobrý muž i tu bytost chránit, že ji vzal do svého domu.

Ak to tak Arabi vo svojej kultúre majú, tak nech majú. Ale rozhodne by som to do našej kultúry neťahal. Ani naši predkovia tak nežili. Príde mi to ako krok späť: od rodiny k stádu, ale svorke (levia svorka tak žije tiež). U zvierat to význam má: rýchlejšia obnova jedincov tými najlepším samčími génmi. U lovenej zvere je to potrebné. U dravcov to býva skôr výnimka - jedine levy žijú v svorke spomedzi všetkých mačkovitých šeliem.


Ale človek má predsa iné ciele než byť položkou v potravinovom reťazci. Mnohoženstvo robí zlú krv. Deti prvej manželky mávajú viac práv, ako deti druhej (napr. ohľadom dedičstva). Často tieto ženy medzi sebou intrigujú. Často sa takéto manželstvo zvrhne na davoelitárny model, kde muž je pán domu, a ženy nemajú právo sa ani vzdelávať, len plodiť deti. Tak sa ľahšie ovládajú.
Ale človek = muž + žena = tandem. Toto je náš tradičný model overený stáročiami. Len sa musíme stať ľuďmi a tento model vyladiť, aby rodina znova plnila svoju spoločenskú funkciu a harmonizovala štát.


Keď si predstavím, koľko manželstiev dnes má nejaké vnútorné problémy, t.j. ak muž nevie harmonicky vychádzať s jednou ženou, a žena s mužom, tak ako by chcel vychádzať s tromi ženami? Práve preto sa takéto modeli zvrhnú na davoelitarizmus, lebo pre väčšinu mužov je problém udržať harmóniu v rodine s tromi ženami, takže prichádza na pomoc kultúra, ktorá dáva "Zhora" mužovi jedno postavenie a ženám iné. Ak nezvláda "naviesť poriadok" muž, tak mu prichádza na pomoc náboženstvo. Ale KSB je proti davo-"elitarizmu" ako takému. Či už v štáte, alebo rodine.


Pán Veličko to so svojim obdivom k Islamu trochu preháňa. Potom vznikajú v KSB aj protirečenia. A možno aj míny, ak je pravda to, čo hovoril Pjakin v poslednom videu z tohto pondelka. Podľa neho je Veličko človek dosadený od KGB, ktorý mal dohliadať na vývoj konceptuálneho hnutia. V podstate robil Zaznobinovi sekretára, spisoval všetky tie znalosti, ktoré v pracovnom tíme vznikali, robil korekcie tam, kde bolo treba. Ale celé to riadil Zaznobin. Základy Sociológie je čisto Veličkov výtvor, kde použil aj pôvodné materiály ale pridal tam aj svoje pohľady a myšlienky. Ak teda Pjakin hovorí pravdu, a naozaj bol dosadeným človekom do konceptuálneho hnutia, tak potom je namieste si dávať pozor, či niekde nepoložil aj míny.
Napr. pri preklade Mrtvej vody 2 som objavil určité preklepy v indexoch premenných vo vzorcoch, ktoré sa týka ekonomickej časti. Mám kontakt na admina dotu.ru, tak som mu o tom písal, ale on sa iba odkázal na Velička, že o tom musí rozhodnúť on. A tým to zhaslo. Na Velička kontakt nemám, tak som využil jeho lekcie na videokanále budkova, kde práve rozprával o ekonomickej teórii KSB, tak som ho oslovil pod videom, a upozornil ho na tie preklepy. Ako reakciu som videl iba to, že môj komentár ignoroval, a odpovedal na ďalšie komentáre pod ním. To ma prekvapilo. O to viac, že ani v Mŕtvej vode žiadna oprava neprebehla.
Ono nie je to až taký problém. Pozorný človek si to v tom vzorci všimne aj sám, že tam niektoré indexy nesedia a jeden z nich nie je vysvetlený, čo vlastne predstavuje. Ale ide o princíp a prístup.
Preto som radšej opatrný. Nie každý človek, z ktorého vyžaruje dobrota, je aj naozaj dobrým človekom. Robert Bezák je tiež taký typ, z ktorého pri osobnom stretnutí vyžaruje dobrota, ale napriek tomu sa prejavuje ako kolaborant liberalizmu a antipatriot. Preto som opatrný aj pri ostatných na prvý pohľad charizmatických ľuďoch. Nie je všetko zlato, čo sa bliští. No a teraz ten prípad prisvojenia si kopyrajtu na dedičstvo ruskej kultúry, privlastnenie si toho, čo patrí všetkým na vlastné meno, to už naozaj smrdí.


[quote="pid:67836, uid:426"]Co se mnohoženství tak obyvatelstvo západu tomu vůbec nerozumí a vidí tam jen vlastní nemravnost, pouze erotiku a vše-dovolování ( mohu se pářit s tím na koho mám momentálně chuť, tak to ale nefungovalo ). Je to jiná kultura jiné řešení vztahů (neříkám, že optimální) tam jde především o prestiž, kolik si může muž žen dovolit (erotika v minulosti nebyla tak v kurzu, to až co dnes). Stejně jako harém Sultána, panovali tam přísná pravidla a vedli to ty nejschopnější ženy, kterých bylo pouze několik a byli zároveň milenky Sultána ( to zaručovalo kvalitu potomstva ). Harém byl zároveň diplomatická instituce vysokého významu. Takže když měl někdo dvanáctiletou ženu neznamenalo to, že je i milenka, mohl tak dobrý muž i tu bytost chránit, že ji vzal do svého domu.[/quote] Ak to tak Arabi vo svojej kultúre majú, tak nech majú. Ale rozhodne by som to do našej kultúry neťahal. Ani naši predkovia tak nežili. Príde mi to ako krok späť: od rodiny k stádu, ale svorke (levia svorka tak žije tiež). U zvierat to význam má: rýchlejšia obnova jedincov tými najlepším samčími génmi. U lovenej zvere je to potrebné. U dravcov to býva skôr výnimka - jedine levy žijú v svorke spomedzi všetkých mačkovitých šeliem. Ale človek má predsa iné ciele než byť položkou v potravinovom reťazci. Mnohoženstvo robí zlú krv. Deti prvej manželky mávajú viac práv, ako deti druhej (napr. ohľadom dedičstva). Často tieto ženy medzi sebou intrigujú. Často sa takéto manželstvo zvrhne na davoelitárny model, kde muž je pán domu, a ženy nemajú právo sa ani vzdelávať, len plodiť deti. Tak sa ľahšie ovládajú. Ale človek = muž + žena = tandem. Toto je náš tradičný model overený stáročiami. Len sa musíme stať ľuďmi a tento model vyladiť, aby rodina znova plnila svoju spoločenskú funkciu a harmonizovala štát. Keď si predstavím, koľko manželstiev dnes má nejaké vnútorné problémy, t.j. ak muž nevie harmonicky vychádzať s jednou ženou, a žena s mužom, tak ako by chcel vychádzať s tromi ženami? Práve preto sa takéto modeli zvrhnú na davoelitarizmus, lebo pre väčšinu mužov je problém udržať harmóniu v rodine s tromi ženami, takže prichádza na pomoc kultúra, ktorá dáva "Zhora" mužovi jedno postavenie a ženám iné. Ak nezvláda "naviesť poriadok" muž, tak mu prichádza na pomoc náboženstvo. Ale KSB je proti davo-"elitarizmu" ako takému. Či už v štáte, alebo rodine. Pán Veličko to so svojim obdivom k Islamu trochu preháňa. Potom vznikajú v KSB aj protirečenia. A možno aj míny, ak je pravda to, čo hovoril Pjakin v poslednom videu z tohto pondelka. Podľa neho je Veličko človek dosadený od KGB, ktorý mal dohliadať na vývoj konceptuálneho hnutia. V podstate robil Zaznobinovi sekretára, spisoval všetky tie znalosti, ktoré v pracovnom tíme vznikali, robil korekcie tam, kde bolo treba. Ale celé to riadil Zaznobin. Základy Sociológie je čisto Veličkov výtvor, kde použil aj pôvodné materiály ale pridal tam aj svoje pohľady a myšlienky. Ak teda Pjakin hovorí pravdu, a naozaj bol dosadeným človekom do konceptuálneho hnutia, tak potom je namieste si dávať pozor, či niekde nepoložil aj míny. Napr. pri preklade Mrtvej vody 2 som objavil určité preklepy v indexoch premenných vo vzorcoch, ktoré sa týka ekonomickej časti. Mám kontakt na admina dotu.ru, tak som mu o tom písal, ale on sa iba odkázal na Velička, že o tom musí rozhodnúť on. A tým to zhaslo. Na Velička kontakt nemám, tak som využil jeho lekcie na videokanále budkova, kde práve rozprával o ekonomickej teórii KSB, tak som ho oslovil pod videom, a upozornil ho na tie preklepy. Ako reakciu som videl iba to, že môj komentár ignoroval, a odpovedal na ďalšie komentáre pod ním. To ma prekvapilo. O to viac, že ani v Mŕtvej vode žiadna oprava neprebehla. Ono nie je to až taký problém. Pozorný človek si to v tom vzorci všimne aj sám, že tam niektoré indexy nesedia a jeden z nich nie je vysvetlený, čo vlastne predstavuje. Ale ide o princíp a prístup. Preto som radšej opatrný. Nie každý človek, z ktorého vyžaruje dobrota, je aj naozaj dobrým človekom. Robert Bezák je tiež taký typ, z ktorého pri osobnom stretnutí vyžaruje dobrota, ale napriek tomu sa prejavuje ako kolaborant liberalizmu a antipatriot. Preto som opatrný aj pri ostatných na prvý pohľad charizmatických ľuďoch. Nie je všetko zlato, čo sa bliští. No a teraz ten prípad prisvojenia si kopyrajtu na dedičstvo ruskej kultúry, privlastnenie si toho, čo patrí všetkým na vlastné meno, to už naozaj smrdí.
Upravené 14. 4. 2022 o 01:15

Preto som radšej opatrný.


Mnohoženství je mi také proti srsti, považuji za nejlepší podmínky pro růst a odkrytí tvořivého potenciálu kvalitní monogamní vztah mezi mužem a ženou a ještě důležitější to je pro výchovu dětí, jejichž potenciál roste na začátku života nejrychleji.


Nicméně mi vnitřně více vyhovuje tu kulturu pochopit než ji odsoudit, když už tady takové kultura je znamená to, že nepřekročila hranice Božího dopuštění. Otázka je jak se má kultura vyvíjet dál, třeba postupně k více monogamii (více žen pouze v ojedinělých případech). Ale to je již jejich svoboda, nositelů té kultury.


[quote="pid:67865, uid:6"]Preto som radšej opatrný.[/quote] Mnohoženství je mi také proti srsti, považuji za nejlepší podmínky pro růst a odkrytí tvořivého potenciálu kvalitní monogamní vztah mezi mužem a ženou a ještě důležitější to je pro výchovu dětí, jejichž potenciál roste na začátku života nejrychleji. Nicméně mi vnitřně více vyhovuje tu kulturu pochopit než ji odsoudit, když už tady takové kultura je znamená to, že nepřekročila hranice Božího dopuštění. Otázka je jak se má kultura vyvíjet dál, třeba postupně k více monogamii (více žen pouze v ojedinělých případech). Ale to je již jejich svoboda, nositelů té kultury.

Potom vznikajú v KSB aj protirečenia. A možno aj míny,

Vždyť to v nejkritičtěším období, po smrti V.M.Zaznobina V.V.Pjakin (patrně pro ty, kdo KOB teprve objevují a začínají), opakoval v každém pořadu: "Čtěte materiály vzniklé do úmrtí V.M Zaznobina". Pokročilým naopak doporučuje ty "cinklé" skvosty číst ze studijních důvodů.
Domnívám se, že pro elementárně mravné zájemce ty tzv. "miny" nepředstavují žádné nebezpečí, spíš vyvolají shovívavý úsměv.


[quote="pid:67865, uid:6"]Potom vznikajú v KSB aj protirečenia. A možno aj míny,[/quote] Vždyť to v nejkritičtěším období, po smrti V.M.Zaznobina V.V.Pjakin (patrně pro ty, kdo KOB teprve objevují a začínají), opakoval v každém pořadu: "Čtěte materiály vzniklé do úmrtí V.M Zaznobina". Pokročilým naopak doporučuje ty "cinklé" skvosty číst ze studijních důvodů. Domnívám se, že pro elementárně mravné zájemce ty tzv. "miny" nepředstavují žádné nebezpečí, spíš vyvolají shovívavý úsměv.

V diskusii sa prejavuje mína rovnakosti (nie rovnosti). Čo je v poriadku pre Eskymáka, nemusí byť v poriadku pre Slovana. Pochopte, že nie sme rovnakí. Oni sú iní ako my, je pre nich teda dobré niečo iné ako pre nás.


Pre arabov je dobrý islam, pretože boli a sú tak upadnutí, že im môže pomôcť. My by sme sa mu mali vyhnúť oblúkom, ak nechceme upadnúť na ich úroveň.


S eskymákmi je to podobné. Eskymák možno ponúkol ženu hocikomu. Pochopiteľne, pretože tým môže svoj genofond vylepšiť. Ak by sme my ponúkli ženu hocikomu, náš genofond by upadol a v niektorých prípadoch by to mohlo znamenať koniec rodu.


U nás bolo mnohoženstvo len v prípade, že rapídne ubudlo mužov napríklad vo vojne. V takom prípade si muži brali za svoje ženy svojich bratov, alebo ak to nebolo možné, zostalo to v miestnej komunite. Cieľom bolo prežitie národa. To je niečo úplne iné ako mnohoženstvo u arabov. Eskymáci chceli prežiť, preto ponúkali ženy hocikomu. Oni tým nemali čo stratiť, naopak, mohli len získať. V našom prípade je niečo také neprijateľné. KSB garantuje prežitie všetkým, okrem bielych ľudí.


Pomer mužov a žien je približne rovnaký. Preto je ideál jeden muž a jedna žena.


V diskusii sa prejavuje mína rovnakosti (nie rovnosti). Čo je v poriadku pre Eskymáka, nemusí byť v poriadku pre Slovana. Pochopte, že nie sme rovnakí. Oni sú iní ako my, je pre nich teda dobré niečo iné ako pre nás. Pre arabov je dobrý islam, pretože boli a sú tak upadnutí, že im môže pomôcť. My by sme sa mu mali vyhnúť oblúkom, ak nechceme upadnúť na ich úroveň. S eskymákmi je to podobné. Eskymák možno ponúkol ženu hocikomu. Pochopiteľne, pretože tým môže svoj genofond vylepšiť. Ak by sme my ponúkli ženu hocikomu, náš genofond by upadol a v niektorých prípadoch by to mohlo znamenať koniec rodu. U nás bolo mnohoženstvo len v prípade, že rapídne ubudlo mužov napríklad vo vojne. V takom prípade si muži brali za svoje ženy svojich bratov, alebo ak to nebolo možné, zostalo to v miestnej komunite. Cieľom bolo prežitie národa. To je niečo úplne iné ako mnohoženstvo u arabov. Eskymáci chceli prežiť, preto ponúkali ženy hocikomu. Oni tým nemali čo stratiť, naopak, mohli len získať. V našom prípade je niečo také neprijateľné. KSB garantuje prežitie všetkým, okrem bielych ľudí. **Pomer mužov a žien je približne rovnaký. Preto je ideál jeden muž a jedna žena.**
Nové: Snažím sa nerýpať do ostatných. Zároveň sa snažím nereagovať na kritiku, útoky, ani obviňovanie. Nie preto, že by som sa nedokázal ubrániť, ale preto, aby sa ľudia na fóre cítili príjemnejšie a diskusia sa nezahlcovala nepodstatným balastom.
Upravené 14. 4. 2022 o 11:39

alah je entita na úrovni jahveho. Áno, alah je boh arabov (možno archanjel Gabriel). Ale nie je to náš Stvoriteľ. jahve je boh a tvorca židov. Ale nie je to náš Stvoriteľ. Sme si rovní, ale nie sme rovnakí!!!


Čo je dobré pre jedného, nemusí a veľmi často ani nie je dobré pre druhého. Každý sme iný, na inej úrovni a potrebujeme pre svoj rozvoj niečo iné. Navštevovať sa, priateliť sa, spolupracovať, ale nemiešať sa.


alah je entita na úrovni jahveho. Áno, **alah je boh arabov** (možno archanjel Gabriel). Ale nie je to náš Stvoriteľ. j**ahve je boh a tvorca židov**. Ale nie je to náš Stvoriteľ. **Sme si rovní, ale nie sme rovnakí!!!** Čo je dobré pre jedného, nemusí a veľmi často ani nie je dobré pre druhého. Každý sme iný, na inej úrovni a potrebujeme pre svoj rozvoj niečo iné. Navštevovať sa, priateliť sa, spolupracovať, ale nemiešať sa.
Nové: Snažím sa nerýpať do ostatných. Zároveň sa snažím nereagovať na kritiku, útoky, ani obviňovanie. Nie preto, že by som sa nedokázal ubrániť, ale preto, aby sa ľudia na fóre cítili príjemnejšie a diskusia sa nezahlcovala nepodstatným balastom.
Upravené 14. 4. 2022 o 11:49

mne to nesedí, ale nemám na to iné potvrdenie, ako svoje úvahy

V niektorych oblastiach Himalaji maju vsetci bratia z rodiny jednu zenu, lebo by ich okolie zdrojovo neuzivilo. Iny kraj iny mrav.


[quote="pid:67852, uid:753"]mne to nesedí, ale nemám na to iné potvrdenie, ako svoje úvahy[/quote] V niektorych oblastiach Himalaji maju vsetci bratia z rodiny jednu zenu, lebo by ich okolie zdrojovo neuzivilo. Iny kraj iny mrav.

Vždyť to v nejkritičtěším období, po smrti V.M.Zaznobina V.V.Pjakin (patrně pro ty, kdo KOB teprve objevují a začínají), opakoval v každém pořadu: "Čtěte materiály vzniklé do úmrtí V.M Zaznobina". Pokročilým naopak doporučuje ty "cinklé" skvosty číst ze studijních důvodů.
Domnívám se, že pro elementárně mravné zájemce ty tzv. "miny" nepředstavují žádné nebezpečí, spíš vyvolají shovívavý úsměv.


Áno, ale určité problematické výroky sa môžu vyskytnúť aj v knihách, ktoré boli vydané do roku 2018. Napr. to propagovanie mnohoženstva v Základoch sociológie. To som nevidel v žiadnej inej knihe od VP ZSSR. A je známe, že tieto knihy dával dokopy Veličko: k existujúcim kolektívnym znalostiam tam pridal aj takéto otsebjatiny.


PS: pochopiť, v zmysle analyzovať je v poriadku. Pochopiť, v zmysle akceptovať, nemusí byť správny metodologický prístup. Lebo človek sa v živote stretáva s vecami, ktoré sa akceptovať dajú, ale aj s vecami, ktoré sa akceptovať nedajú.


Ďalšou otsebjatinou je podľa mňa aj Veličkovo tvrdenie, že Korán ako celok je dôveryhodný zdroj (a ku ktorejkoľvek jeho časti sa dá pristupovať ako k Zjaveniu Zhora). Takáto metodologická hlúposť potom nakoniec dopadne tak, že jedno tvrdenie (akože KSB, no reálne Veličkova otsebjatina) popiera iné tvrdenie KSB, na čo aj upozornil Hox. Problém ale nie je v KSB, ale v mínach Velička, ktoré tam naznášal, svojimi tvrdeniami.


Veď ak si si všimol, tak niekedy v roku 2018 aj u Pjakina riešili Základy sociológie a snažili sa robiť ich revíziu. S tou definíciou hybridnej vojny v ZS sa síce sekli (čo si odmietli priznať) ale sú tam aj iné problematické miesta. Skrátka texty vždy treba revidovať pomocou rozumu a svedomia, to je základné sito.


[quote="pid:67918, uid:826"]Vždyť to v nejkritičtěším období, po smrti V.M.Zaznobina V.V.Pjakin (patrně pro ty, kdo KOB teprve objevují a začínají), opakoval v každém pořadu: "Čtěte materiály vzniklé do úmrtí V.M Zaznobina". Pokročilým naopak doporučuje ty "cinklé" skvosty číst ze studijních důvodů. Domnívám se, že pro elementárně mravné zájemce ty tzv. "miny" nepředstavují žádné nebezpečí, spíš vyvolají shovívavý úsměv.[/quote] Áno, ale určité problematické výroky sa môžu vyskytnúť aj v knihách, ktoré boli vydané do roku 2018. Napr. to propagovanie mnohoženstva v Základoch sociológie. To som nevidel v žiadnej inej knihe od VP ZSSR. A je známe, že tieto knihy dával dokopy Veličko: k existujúcim kolektívnym znalostiam tam pridal aj takéto otsebjatiny. PS: pochopiť, v zmysle analyzovať je v poriadku. Pochopiť, v zmysle akceptovať, nemusí byť správny metodologický prístup. Lebo človek sa v živote stretáva s vecami, ktoré sa akceptovať dajú, ale aj s vecami, ktoré sa akceptovať nedajú. Ďalšou otsebjatinou je podľa mňa aj Veličkovo tvrdenie, že Korán ako celok je dôveryhodný zdroj (a ku ktorejkoľvek jeho časti sa dá pristupovať ako k Zjaveniu Zhora). Takáto metodologická hlúposť potom nakoniec dopadne tak, že jedno tvrdenie (akože KSB, no reálne Veličkova otsebjatina) popiera iné tvrdenie KSB, na čo aj upozornil Hox. Problém ale nie je v KSB, ale v mínach Velička, ktoré tam naznášal, svojimi tvrdeniami. Veď ak si si všimol, tak niekedy v roku 2018 aj u Pjakina riešili Základy sociológie a snažili sa robiť ich revíziu. S tou definíciou hybridnej vojny v ZS sa síce sekli (čo si odmietli priznať) ale sú tam aj iné problematické miesta. Skrátka texty vždy treba revidovať pomocou rozumu a svedomia, to je základné sito.

Ad dôveryhodnosť Koránu. V Koráne sa slovo peklo (gehena) vyskytuje niekoľkonásobne častejšie ako v celej Biblii. Peklom sa tam hrozí na každom rohu. Z Koránu ale aj Islamskej viery vyplýva, že peklo je reálna vec.


Pritom KSB, ruský duch, existenciu večného pekla odmieta. V tomto zmysle aj kritizuje názor Koránu na peklo. Stačí si prečítať "Majster a Margaréta: hymna démonizmu alebo evanjelium oddanej viery", kde je to jasne vyjadrené...


Naozaj teda KSB považuje Korán ako celok za spoľahlivý a dôveryhodný zdroj, alebo je to len Veličkova otsebjatina?


Nie náhodou sa väčšina starších prác zameriava len na konkrétny výber Koranických veršov, ktoré majú pre KSB význam, a nie na Korán ako celok. Presne ten istý postoj má aj k Starému Zákonu, Novému Zákonu, Budhizmu, Hinduizmu. Poukazuje na ich chyby a zároveň používa ako vzor tie texty z ich Písma, ktoré sú múdre a poučné.


Ide o to, že jedným z cieľov KSB je spájať ľudí... Nemôžeme odsúdiť všetky náboženstvá aj s ich milionmi veriacimi. Treba poukazovať na to dobré, čo spája, to vyzdvihovať. Ale poukazovať aj na tie prvky, ktoré sú v rozpore so svedomím. Zbaviť sa zlého a ponechať a rozvíjať to dobré. Toto sa však dá len s priateľským prístupom, nie s prístupom "karateľa" ATO.


Ad dôveryhodnosť Koránu. V Koráne sa slovo peklo (gehena) vyskytuje niekoľkonásobne častejšie ako v celej Biblii. Peklom sa tam hrozí na každom rohu. Z Koránu ale aj Islamskej viery vyplýva, že peklo je reálna vec. Pritom KSB, ruský duch, existenciu večného pekla odmieta. V tomto zmysle aj kritizuje názor Koránu na peklo. Stačí si prečítať "Majster a Margaréta: hymna démonizmu alebo evanjelium oddanej viery", kde je to jasne vyjadrené... Naozaj teda KSB považuje Korán ako celok za spoľahlivý a dôveryhodný zdroj, alebo je to len Veličkova otsebjatina? Nie náhodou sa väčšina starších prác zameriava len na konkrétny výber Koranických veršov, ktoré majú pre KSB význam, a nie na Korán ako celok. Presne ten istý postoj má aj k Starému Zákonu, Novému Zákonu, Budhizmu, Hinduizmu. Poukazuje na ich chyby a zároveň používa ako vzor tie texty z ich Písma, ktoré sú múdre a poučné. Ide o to, že jedným z cieľov KSB je spájať ľudí... Nemôžeme odsúdiť všetky náboženstvá aj s ich milionmi veriacimi. Treba poukazovať na to dobré, čo spája, to vyzdvihovať. Ale poukazovať aj na tie prvky, ktoré sú v rozpore so svedomím. Zbaviť sa zlého a ponechať a rozvíjať to dobré. Toto sa však dá len s priateľským prístupom, nie s prístupom "karateľa" ATO.

V jednom videu se Zaznobinem se ho ptají, na jaké knize pracují, odpovídá, Základy sociologie 4. Ptají se ho, jak to jde, říká že těžko. Ptají se ho, o čem ZS4 jsou, odpovídá, o Lásce. Z toho plyne že na ZS4 se Zaznobin přímo podílel. Kromě toho, kdyby tam bylo cokoliv s čím by nesouhlasil, měl roky čas na to, aby se k tomu vyjádřil v nějakém vystoupení. Nic takového se nestalo.


V jednom videu se Zaznobinem se ho ptají, na jaké knize pracují, odpovídá, Základy sociologie 4. Ptají se ho, jak to jde, říká že těžko. Ptají se ho, o čem ZS4 jsou, odpovídá, o Lásce. Z toho plyne že na ZS4 se Zaznobin přímo podílel. Kromě toho, kdyby tam bylo cokoliv s čím by nesouhlasil, měl roky čas na to, aby se k tomu vyjádřil v nějakém vystoupení. Nic takového se nestalo.

V jednom videu se Zaznobinem se ho ptají, na jaké knize pracují, odpovídá, Základy sociologie 4. Ptají se ho, jak to jde, říká že těžko. Ptají se ho, o čem ZS4 jsou, odpovídá, o Lásce. Z toho plyne že na ZS4 se Zaznobin přímo podílel. Kromě toho, kdyby tam bylo cokoliv s čím by nesouhlasil, měl roky čas na to, aby se k tomu vyjádřil v nějakém vystoupení. Nic takového se nestalo.


Vysvetlenie máš vo videu Valerija Piakina:
https://youtu.be/VBWMt9TK2RY?t=871


[quote="pid:67941, uid:235"]V jednom videu se Zaznobinem se ho ptají, na jaké knize pracují, odpovídá, Základy sociologie 4. Ptají se ho, jak to jde, říká že těžko. Ptají se ho, o čem ZS4 jsou, odpovídá, o Lásce. Z toho plyne že na ZS4 se Zaznobin přímo podílel. Kromě toho, kdyby tam bylo cokoliv s čím by nesouhlasil, měl roky čas na to, aby se k tomu vyjádřil v nějakém vystoupení. Nic takového se nestalo.[/quote] Vysvetlenie máš vo videu Valerija Piakina: https://youtu.be/VBWMt9TK2RY?t=871
Nové: Snažím sa nerýpať do ostatných. Zároveň sa snažím nereagovať na kritiku, útoky, ani obviňovanie. Nie preto, že by som sa nedokázal ubrániť, ale preto, aby sa ľudia na fóre cítili príjemnejšie a diskusia sa nezahlcovala nepodstatným balastom.
Upravené 14. 4. 2022 o 13:18

Z toho plyne že na ZS4 se Zaznobin přímo podílel. Kromě toho, kdyby tam bylo cokoliv s čím by nesouhlasil, měl roky čas na to, aby se k tomu vyjádřil v nějakém vystoupení. Nic takového se nestalo.
Ale stalo, stalo. Zaznobin, trockizmus v Islámu.
https://www.youtube.com/watch?v=PK5idkgCoZk&ab_channel=%D0%9C%D0%BE%D0%B7%D0%B0%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%A2%D0%92


[quote="pid:67941, uid:235"]Z toho plyne že na ZS4 se Zaznobin přímo podílel. Kromě toho, kdyby tam bylo cokoliv s čím by nesouhlasil, měl roky čas na to, aby se k tomu vyjádřil v nějakém vystoupení. Nic takového se nestalo.[/quote]Ale stalo, stalo. Zaznobin, trockizmus v Islámu. https://www.youtube.com/watch?v=PK5idkgCoZk&ab_channel=%D0%9C%D0%BE%D0%B7%D0%B0%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%A2%D0%92
Upravené 14. 4. 2022 o 18:51

Ale stalo, stalo. Zaznobin, trockizmus v Islámu.


Na které minutě toho videa Zaznobin mluví o Základech sociologie 4?


[quote="pid:67979, uid:312"]Ale stalo, stalo. Zaznobin, trockizmus v Islámu.[/quote] Na které minutě toho videa Zaznobin mluví o Základech sociologie 4?
Upravené 14. 4. 2022 o 18:51

Na které minutě toho videa Zaznobin mluví o Základech sociologie 4?
Nebudu ti to ulehčovat.


[quote="pid:67981, uid:235"]Na které minutě toho videa Zaznobin mluví o Základech sociologie 4?[/quote]Nebudu ti to ulehčovat.

Takže tam o základech sociologie 4 vůbec nemluví, to bylo rychlé.


Takže tam o základech sociologie 4 vůbec nemluví, to bylo rychlé.

Na které minutě toho videa Zaznobin mluví o Základech sociologie 4?


Takže tam o základech sociologie 4 vůbec nemluví, to bylo rychlé.


Vždy ti uniká hlavná myšlienka. Zato hrabanie sa v podružnostiach a chytanie sa za slovíčka ti ide veľmi dobre. Ako v prípade Valerija Piakina. Na viac nemáš, pretože sa snažíš obhájiť neobhájiteľné. Ako sa tomu hovorí? Kaleidoskopický idiotizmus?


[quote="pid:67981, uid:235"]Na které minutě toho videa Zaznobin mluví o Základech sociologie 4?[/quote] [quote="pid:67984, uid:235"]Takže tam o základech sociologie 4 vůbec nemluví, to bylo rychlé.[/quote] Vždy ti uniká hlavná myšlienka. Zato hrabanie sa v podružnostiach a chytanie sa za slovíčka ti ide veľmi dobre. Ako v prípade Valerija Piakina. Na viac nemáš, pretože sa snažíš obhájiť neobhájiteľné. Ako sa tomu hovorí? Kaleidoskopický idiotizmus?
Nové: Snažím sa nerýpať do ostatných. Zároveň sa snažím nereagovať na kritiku, útoky, ani obviňovanie. Nie preto, že by som sa nedokázal ubrániť, ale preto, aby sa ľudia na fóre cítili príjemnejšie a diskusia sa nezahlcovala nepodstatným balastom.
Upravené 14. 4. 2022 o 19:41

Takže tam o základech sociologie 4 vůbec nemluví, to bylo rychlé.
Základy sociologie si tady vytáhl ty, jako důkaz, že když Zaznobin přispěl ke 4.dílu, tak Korán je OK. O to tady šlo.
Ale ukázalo se, že to až taková pravda není, viď? Jo, jo, trčí z něj Trockistické uši. A jak sis byl jistý, že nikdo nebude mít na tvoje tvrzení odpověď. Hodně toho ještě nevíš. Čekám trpělivě, až si zase naběhneš.


[quote="pid:67984, uid:235"]Takže tam o základech sociologie 4 vůbec nemluví, to bylo rychlé.[/quote]Základy sociologie si tady vytáhl ty, jako důkaz, že když Zaznobin přispěl ke 4.dílu, tak Korán je OK. O to tady šlo. Ale ukázalo se, že to až taková pravda není, viď? Jo, jo, trčí z něj Trockistické uši. A jak sis byl jistý, že nikdo nebude mít na tvoje tvrzení odpověď. Hodně toho ještě nevíš. Čekám trpělivě, až si zase naběhneš.
Upravené 14. 4. 2022 o 19:06

Základy sociologie si tady vytáhl ty, jako důkaz, že když Zaznobin přispěl ke 4.dílu, tak Korán je OK. O to tady šlo.
Ale ukázalo se, že to až taková pravda není, viď? Jo, jo, trčí z něj Trockistické uši. A jak sis byl jistý, že nikdo nebude mít na tvoje tvrzení odpověď. Hodně toho ještě nevíš. Čekám trpělivě, až si zase naběhneš.


Ty máš v hlavě kvalitně nas*áno, stejně jako Ogar Valach. Jediné na co jsem poukázal je fakt, že Základy sociologie 4 vznikaly pod vedením Zaznobina a že jejich text znal, a pokud by k textu měl Zaznobin jakékoliv výhrady, text by nebyl publikován. To vyplývá z vyjádření samotného Zaznobina, dokud ještě žil, zachycených na videozáznamech. V tom spočíval jediný argument mého příspěvku - že Zaznobin text Základů sociologie 4 prokazatelně znal a neměl s ním problém. Dokud nedodáš videozáznam, na kterém se Zaznobin distancuje od nějaké části Základů sociologie 4, můj argument platí a můžeš se vztekat jak chceš.


Kdo tvrdí že Zaznobin neznal obsah prací publikovaných autorských kolektivem VP SSSR, že je nečetl, že tam někdo vsouval svoje kapitoly Zaznobinovi za zády, je buď lhář a manipulátor nebo má v hlavě důkladně nas*áno.


[quote="pid:67986, uid:312"]Základy sociologie si tady vytáhl ty, jako důkaz, že když Zaznobin přispěl ke 4.dílu, tak Korán je OK. O to tady šlo. Ale ukázalo se, že to až taková pravda není, viď? Jo, jo, trčí z něj Trockistické uši. A jak sis byl jistý, že nikdo nebude mít na tvoje tvrzení odpověď. Hodně toho ještě nevíš. Čekám trpělivě, až si zase naběhneš.[/quote] Ty máš v hlavě kvalitně nas*áno, stejně jako Ogar Valach. Jediné na co jsem poukázal je fakt, že Základy sociologie 4 vznikaly pod vedením Zaznobina a že jejich text znal, a pokud by k textu měl Zaznobin jakékoliv výhrady, text by nebyl publikován. To vyplývá z vyjádření samotného Zaznobina, dokud ještě žil, zachycených na videozáznamech. V tom spočíval jediný argument mého příspěvku - že Zaznobin text Základů sociologie 4 prokazatelně znal a neměl s ním problém. Dokud nedodáš videozáznam, na kterém se Zaznobin distancuje od nějaké části Základů sociologie 4, můj argument platí a můžeš se vztekat jak chceš. Kdo tvrdí že Zaznobin neznal obsah prací publikovaných autorských kolektivem VP SSSR, že je nečetl, že tam někdo vsouval svoje kapitoly Zaznobinovi za zády, je buď lhář a manipulátor nebo má v hlavě důkladně nas*áno.
Upravené 14. 4. 2022 o 19:24

@Hox, pre stromy nevidíš les.

  1. Nevieš, či konkrétne k Základom sociológie 4 nemal Vladimír Zaznobin výhrady, vieš len, že sa k nim verejne nevyjadril. Možno mal svoje dôvody, prečo nechal Michaila Velička vo všetkých Základoch sociológie škodiť. A prečo ho nechal škodiť počas celého pôsobenia vo VP ZSSR. Možné dôvody a vysvetlenia nájdeš vo videu Valerija Piakina, ktoré som uverejnil vyššie.
  2. Aj keby Zaznobin nemal voči práci Velička žiadne výhrady, nič to nemení na zhubnom vplyve ideológie z púšte. Toto je podstata a tohto sa treba držať. Že mal voči nej Zaznobin výhrady je fakt, ktorý nedokážeš poprieť.

Končím diskusiu na túto tému s tebou, pretože nemá zmysel a nikomu nič neprináša.


@Hox, pre stromy nevidíš les. 1. Nevieš, či konkrétne k Základom sociológie 4 nemal Vladimír Zaznobin výhrady, vieš len, že sa k nim verejne nevyjadril. Možno mal svoje dôvody, prečo nechal Michaila Velička vo všetkých Základoch sociológie škodiť. A prečo ho nechal škodiť počas celého pôsobenia vo VP ZSSR. Možné dôvody a vysvetlenia nájdeš vo videu Valerija Piakina, ktoré som uverejnil vyššie. 2. Aj keby Zaznobin nemal voči práci Velička žiadne výhrady, nič to nemení na zhubnom vplyve ideológie z púšte. Toto je podstata a tohto sa treba držať. Že mal voči nej Zaznobin výhrady je fakt, ktorý nedokážeš poprieť. Končím diskusiu na túto tému s tebou, pretože nemá zmysel a nikomu nič neprináša.
Nové: Snažím sa nerýpať do ostatných. Zároveň sa snažím nereagovať na kritiku, útoky, ani obviňovanie. Nie preto, že by som sa nedokázal ubrániť, ale preto, aby sa ľudia na fóre cítili príjemnejšie a diskusia sa nezahlcovala nepodstatným balastom.
Upravené 14. 4. 2022 o 19:43

Jeden o koze druhy o voze... ZS neboli spomenute ohladom Koranu, ale dohadov ci hlavny pisatel bol Velicko na co poskytol Hox video, kde Zaznobin vraj tvrdi nieco ine(nepozeral som). Zda sa mi, ze kazdy z autorov vacsinou opakuje svoje pasaze z knih aj vo videach, chce snad niekto povedat ze Rozhovory o zivote niekomu nastrazia miny do zivota? Tak uceleny a pomerne kratky vyklad o nasom svete a systeme som podobnej kvality inde necital takze kto chce kritizovat Velicka nech sa paci ale nech sa sam seba opyta kolko pre druhych spravil sam... Navyse Velicko nie je hlupak a dobre pozna egregorialno-matricne suvislosti a posobenie mystiky takze ked porusil vec, ns ktorej bol postaveny cely AK bud mal na to padny dovod, alebo ma take EGO ze si mysli ze to dokaze ustat. Sudit zatial nebudem.


Jeden o koze druhy o voze... ZS neboli spomenute ohladom Koranu, ale dohadov ci hlavny pisatel bol Velicko na co poskytol Hox video, kde Zaznobin vraj tvrdi nieco ine(nepozeral som). Zda sa mi, ze kazdy z autorov vacsinou opakuje svoje pasaze z knih aj vo videach, chce snad niekto povedat ze Rozhovory o zivote niekomu nastrazia miny do zivota? Tak uceleny a pomerne kratky vyklad o nasom svete a systeme som podobnej kvality inde necital takze kto chce kritizovat Velicka nech sa paci ale nech sa sam seba opyta kolko pre druhych spravil sam... Navyse Velicko nie je hlupak a dobre pozna egregorialno-matricne suvislosti a posobenie mystiky takze ked porusil vec, ns ktorej bol postaveny cely AK bud mal na to padny dovod, alebo ma take EGO ze si mysli ze to dokaze ustat. Sudit zatial nebudem.

kto chce kritizovat Velicka nech sa paci ale nech sa sam seba opyta kolko pre druhych spravil sam...


Argumentačný faul typu: "A ty si výrobca lodí, keď tvrdíš, že do tejto zateká?"


Navyse Velicko nie je hlupak a dobre pozna egregorialno-matricne suvislosti a posobenie mystiky takze ked porusil vec


Mystikou sa rád oháňaš. Je to egregor vybudovaný ktovie čím ktovie na čo.


[quote="pid:67991, uid:252"]kto chce kritizovat Velicka nech sa paci ale nech sa sam seba opyta kolko pre druhych spravil sam...[/quote] Argumentačný faul typu: "A ty si výrobca lodí, keď tvrdíš, že do tejto zateká?" [quote="pid:67991, uid:252"]Navyse Velicko nie je hlupak a dobre pozna egregorialno-matricne suvislosti a posobenie mystiky takze ked porusil vec[/quote] Mystikou sa rád oháňaš. Je to egregor vybudovaný ktovie čím ktovie na čo.
Nové: Snažím sa nerýpať do ostatných. Zároveň sa snažím nereagovať na kritiku, útoky, ani obviňovanie. Nie preto, že by som sa nedokázal ubrániť, ale preto, aby sa ľudia na fóre cítili príjemnejšie a diskusia sa nezahlcovala nepodstatným balastom.
Upravené 14. 4. 2022 o 19:53

@Ogar Valach

  1. kdyby měl Zaznobin k textu ZS4 výhrady, text by nevyšel dokud by nebyly odstraněny, tečka. Spekuluješ o věcech o kterých nemáš ani páru. Stejně tak pasáž která je formulována s premisou, že Veličko škodil, je diskusní a logický faul, na to reagovat by znamenalo nevážit si sám sebe.

  2. video Pjakina a tvrzení Pjakina jako důkaz? Raději no comment, metodologická kultura jako řemen.

  3. držet se je třeba toho, že jsem o absenci nebo přítomnosti výhrad Zaznobina vůči "ideologie púště" nic netvrdil, a zbytek jsou tvoje domněnky, názory a projekce.


@Ogar Valach 1. kdyby měl Zaznobin k textu ZS4 výhrady, text by nevyšel dokud by nebyly odstraněny, tečka. Spekuluješ o věcech o kterých nemáš ani páru. Stejně tak pasáž která je formulována s premisou, že Veličko škodil, je diskusní a logický faul, na to reagovat by znamenalo nevážit si sám sebe. 2. video Pjakina a tvrzení Pjakina jako důkaz? Raději no comment, metodologická kultura jako řemen. 3. držet se je třeba toho, že jsem o absenci nebo přítomnosti výhrad Zaznobina vůči "ideologie púště" nic netvrdil, a zbytek jsou tvoje domněnky, názory a projekce.
Upravené 14. 4. 2022 o 21:51

Ahojte. Zasa raz nerozumiem, o čom je tato rozepře. Doslova mi toto slovo skocilo na jazyk, lebo tento obraz je tu nabiledni.


Prvá otázka. Čo v článku od Hoxa na leva nete nie je korektne citované? Asi nič, však?


Druhá otazka: Čo sa stane, pokiaľ z mozaiky vypadne jeden dielik? Zmení sa cely obraz?


Tretia otázka: Načo sú Vám hrubé knihy, keď sa tu dohadujete, ako male deti. Vypadol jeden dielik mozaiky. Ja to vidim tak, že dost nepodstatny dielik, so sinajskym pochodom. Hox nieco nasiel a podelil sa s tým.
Vidime tu istu technológiu dnes a je jedno, či to svinstvo, ktoré momentálne kosí vyletelo pôvodne z čínskeho alebo ukruinskeho labáku, ide o vysledok, zápalové ochorenie vaskularneho systemu a krvi.


Ciele su jasne dané, časova linia tiež. Čo sa zmenilo od toho pochodu? Poviem Vám. frekvencia socialneho casu. A to, čo bolo tajné začina byť javné.


Viete deti moje, koľko prace s egregormi a bytostami je obsiahnuté v nábozenstvach?


  • viete, ze nasledovníci Dharmy a ich duchovní vedia rušiť egregoriálne napojenia a vyháňať z tiel a duší programy predkov a zmluvy s bytostami uzatvorené v minulosti?
  • viete, že nasledovnici Krista vedia vyháňať z tiel zlé ytosti a ich larvy a tiez maju schopnosti jasnozrivosti? Tak ako nasledovnici Dharmy?
  • viete, že samani sa vedia rozprávat s egregormi zvierat a rastlin a tak riadiť svoje zivoty bezpečne aj v džungli?
  • čo sú pre Vás derviši a aké maju schopnosti?

Plkať o náboženstvách bez teoreticko-praktického zakladu je chlapci a dievky cesta do nepoznania.


Je veta Verim Bohu nie v Boha floskulou? A prečo nie? Pre mňa preto, že tak, ako má briliant veľmi veľa odrazovych plôch, na ktoré môže dopadat rôzne svetlo pod rôznym uhlom a vzdy da iné svetlo a hru iskier, ktore kazde oko bude vnimať inak, no Boh, teda diamant je len jeden. Aj keď raz môže svietit na modro, inokedy na zeleno, alebo bude iskriť fsrbami dúhy. Načo veriť, ze duamant existuje keď ho máte denne v ruke? Ja neverim, ja viem. A potom môžem dôverovať v spravne vedenie
. Ako?


A keď sa pozriete na náboženstvá cez prizmu KSB oprostenu balastu, naozaj uvidíte viacero zaujimavych vecí:
Boh je Láska
Boh je v kazdom z nás
My sme jeho súcasťou stvoreni tak, aby sme mohli meniť priestor okolo seba (MIM)
My máme slobodu rozhodovania sa
Preto o našom osude, prave kvôli tej slobodnej vôli, rozhoduje morálny kompas nášho svedomia....


A toto je pisane viac menej vo všetkých relevantnych svätych knihách v momente, keď odstránite závadny balast. A je to epicentrom rituálov nabozenstiev po celej zemeguli....


Ja len toľko, míňate drahocenný čas, ktorý máme na tejto Zemi na zbytočne plkanie. Dajte si otázku, ako pomáhate týmto napĺňať Boží zámysel?


Buďte zdraví a vsetko najlepšie


Jox


Ahojte. Zasa raz nerozumiem, o čom je tato rozepře. Doslova mi toto slovo skocilo na jazyk, lebo tento obraz je tu nabiledni. Prvá otázka. Čo v článku od Hoxa na leva nete nie je korektne citované? Asi nič, však? Druhá otazka: Čo sa stane, pokiaľ z mozaiky vypadne jeden dielik? Zmení sa cely obraz? Tretia otázka: Načo sú Vám hrubé knihy, keď sa tu dohadujete, ako male deti. Vypadol jeden dielik mozaiky. Ja to vidim tak, že dost nepodstatny dielik, so sinajskym pochodom. Hox nieco nasiel a podelil sa s tým. Vidime tu istu technológiu dnes a je jedno, či to svinstvo, ktoré momentálne kosí vyletelo pôvodne z čínskeho alebo ukruinskeho labáku, ide o vysledok, zápalové ochorenie vaskularneho systemu a krvi. Ciele su jasne dané, časova linia tiež. Čo sa zmenilo od toho pochodu? Poviem Vám. frekvencia socialneho casu. A to, čo bolo tajné začina byť javné. Viete deti moje, koľko prace s egregormi a bytostami je obsiahnuté v nábozenstvach? - viete, ze nasledovníci Dharmy a ich duchovní vedia rušiť egregoriálne napojenia a vyháňať z tiel a duší programy predkov a zmluvy s bytostami uzatvorené v minulosti? - viete, že nasledovnici Krista vedia vyháňať z tiel zlé ytosti a ich larvy a tiez maju schopnosti jasnozrivosti? Tak ako nasledovnici Dharmy? - viete, že samani sa vedia rozprávat s egregormi zvierat a rastlin a tak riadiť svoje zivoty bezpečne aj v džungli? - čo sú pre Vás derviši a aké maju schopnosti? Plkať o náboženstvách bez teoreticko-praktického zakladu je chlapci a dievky cesta do nepoznania. Je veta Verim Bohu nie v Boha floskulou? A prečo nie? Pre mňa preto, že tak, ako má briliant veľmi veľa odrazovych plôch, na ktoré môže dopadat rôzne svetlo pod rôznym uhlom a vzdy da iné svetlo a hru iskier, ktore kazde oko bude vnimať inak, no Boh, teda diamant je len jeden. Aj keď raz môže svietit na modro, inokedy na zeleno, alebo bude iskriť fsrbami dúhy. Načo veriť, ze duamant existuje keď ho máte denne v ruke? Ja neverim, ja viem. A potom môžem dôverovať v spravne vedenie . Ako? A keď sa pozriete na náboženstvá cez prizmu KSB oprostenu balastu, naozaj uvidíte viacero zaujimavych vecí: Boh je Láska Boh je v kazdom z nás My sme jeho súcasťou stvoreni tak, aby sme mohli meniť priestor okolo seba (MIM) My máme slobodu rozhodovania sa Preto o našom osude, prave kvôli tej slobodnej vôli, rozhoduje morálny kompas nášho svedomia.... A toto je pisane viac menej vo všetkých relevantnych svätych knihách v momente, keď odstránite závadny balast. A je to epicentrom rituálov nabozenstiev po celej zemeguli.... Ja len toľko, míňate drahocenný čas, ktorý máme na tejto Zemi na zbytočne plkanie. Dajte si otázku, ako pomáhate týmto napĺňať Boží zámysel? Buďte zdraví a vsetko najlepšie Jox
Upravené 14. 4. 2022 o 22:27

jox13 625895d4543d1
Tento komentár sem už chýbal ako soľ...


jox13 ![625895d4543d1](serve/attachment&path=625895d4543d1) Tento komentár sem už chýbal ako soľ...

Nič sa nedeje náhodne a všetko má svoj význam a zmysel.

Argumentačný faul typu: "A ty si výrobca lodí, keď tvrdíš, že do tejto zateká?"

Zase vedla, ved som napisal ze nikomu nebranim v kritike ale ta si vyzaduje priame a jasne dokazy, nie dohady ako to predvadzas ty. Zatial vieme len to, ze Velicko porusil zaklad AK na nic si nerobit pravny narok, o jeho motivacii nevieme nic dokial sa k tomu nevyjadri. Preto som napisal, ze Velicko ovlada min.teoriu egregorialnej posobnosti a mystiky cize by mal poznat aj nasledky takychto cinov. Ak do roka nebude medzi zivymi tak vieme preco ale to su opat len dohady. Napadla ma aj dost uletena teoria, ze suboj Velicka s Pjakinom je boj nanajcov a obaja maju za ciel rozbitie Konceptualneho hnutia ale to je asi fakt uletene a ide len o ich nezvladnute EGO.
Viete deti moje, koľko prace s egregormi a bytostami je obsiahnuté v nábozenstvach?

Zabudol si specialne pre Ogara spomenut Sufiov a ich schopnost posobit s MIM.


[quote="pid:67992, uid:623"]Argumentačný faul typu: "A ty si výrobca lodí, keď tvrdíš, že do tejto zateká?"[/quote] Zase vedla, ved som napisal ze nikomu nebranim v kritike ale ta si vyzaduje priame a jasne dokazy, nie dohady ako to predvadzas ty. Zatial vieme len to, ze Velicko porusil zaklad AK na nic si nerobit pravny narok, o jeho motivacii nevieme nic dokial sa k tomu nevyjadri. Preto som napisal, ze Velicko ovlada min.teoriu egregorialnej posobnosti a mystiky cize by mal poznat aj nasledky takychto cinov. Ak do roka nebude medzi zivymi tak vieme preco ale to su opat len dohady. Napadla ma aj dost uletena teoria, ze suboj Velicka s Pjakinom je boj nanajcov a obaja maju za ciel rozbitie Konceptualneho hnutia ale to je asi fakt uletene a ide len o ich nezvladnute EGO. [quote="pid:68010, uid:183"]Viete deti moje, koľko prace s egregormi a bytostami je obsiahnuté v nábozenstvach?[/quote] Zabudol si specialne pre Ogara spomenut Sufiov a ich schopnost posobit s MIM.

Zabudol si specialne pre Ogara
spytam sa este raz, co Vám prináša toto plkanie, k čomu dopomôže preto, aby ste pomohol vytvorit kráľovstvo nebesné na Zemi? A naplnil Boží zamysel?


[quote="pid:68044, uid:252"]Zabudol si specialne pre Ogara[/quote]spytam sa este raz, co Vám prináša toto plkanie, k čomu dopomôže preto, aby ste pomohol vytvorit kráľovstvo nebesné na Zemi? A naplnil Boží zamysel?

K teme polygamie
Muz ma tu vlastnost ze ked ma styk s viacerymi zenami moze mat s kazdou z nich dieta.
Zena ak ma styk s viacerimi muzmi moze mat dieta len od jedneho.
Takto nejak to objasnoval pan Zaznobim s tym ze on zije cely zivot s jednou zenou a viacej zien mu netreba ale ked niekto chce tak tu je nacrtnuty princip od ktoreho by sa dalo uvazovat dalej aj k teme promiskuity polygamie monogamie.
K posudzovaniu polygamie v moslimskom svete by bolo potrebne vediet ako to tam fungovalo pred Mohamedom. Ak to tam fungovalo nejak nesputane a moslimska viera to skorigovala do ramca dobre teda akceptujem ten princip ze muz je akoby rozosievac semena ale maj tu zenu ako manzelku a staraj sa o vsetky rovnako a staraj sa o svoje vsetky deti tak poviem dobre bol to krok vpred. Nie je to zakaz ako v krestanskom svete. Je to na vyber.
Napriklad na Jamajke asi 70% deti nevie ani kto je ich otec. Tam cierny splodi a ide dalej vobec sa neiteresuje co bude dalej. Rolu otca prebera najstarsi syn. Tento algorytmus si doniesli cernosi z afriky kde v casti afriky funguje dodnes. Funguje aj inde kde ziju cierni poukazuje na to napriklad aj cierny kazatel Peterson (nemylit so psychologom) v amerike kde toto ciernym vycita. Ako otroci si toto nemohli dovolit po zruseni sa k tomu vratili.


K teme polygamie Muz ma tu vlastnost ze ked ma styk s viacerymi zenami moze mat s kazdou z nich dieta. Zena ak ma styk s viacerimi muzmi moze mat dieta len od jedneho. Takto nejak to objasnoval pan Zaznobim s tym ze on zije cely zivot s jednou zenou a viacej zien mu netreba ale ked niekto chce tak tu je nacrtnuty princip od ktoreho by sa dalo uvazovat dalej aj k teme promiskuity polygamie monogamie. K posudzovaniu polygamie v moslimskom svete by bolo potrebne vediet ako to tam fungovalo pred Mohamedom. Ak to tam fungovalo nejak nesputane a moslimska viera to skorigovala do ramca dobre teda akceptujem ten princip ze muz je akoby rozosievac semena ale maj tu zenu ako manzelku a staraj sa o vsetky rovnako a staraj sa o svoje vsetky deti tak poviem dobre bol to krok vpred. Nie je to zakaz ako v krestanskom svete. Je to na vyber. Napriklad na Jamajke asi 70% deti nevie ani kto je ich otec. Tam cierny splodi a ide dalej vobec sa neiteresuje co bude dalej. Rolu otca prebera najstarsi syn. Tento algorytmus si doniesli cernosi z afriky kde v casti afriky funguje dodnes. Funguje aj inde kde ziju cierni poukazuje na to napriklad aj cierny kazatel Peterson (nemylit so psychologom) v amerike kde toto ciernym vycita. Ako otroci si toto nemohli dovolit po zruseni sa k tomu vratili.

Jox
Boh je laska.
Toto mas odkial?
Inak suhlas lajk nezmyselne spory nic nebrani ludom pracovat ne sebe.


Jox Boh je laska. Toto mas odkial? Inak suhlas lajk nezmyselne spory nic nebrani ludom pracovat ne sebe.

Boh je laska.
Toto mas odkial?


zo študií... Odporúčam začať takým nevyznamným dielom, akonkoran, biblia, Tao te ting a skusit si vypočut takych nevyznamnych ľudí ako napriklad gen. Ratnikov, Garzen Rimpoche alebo nájst videá stredoamerickych šamanov. Takí zvlaštni ľudia to boli, čo to pisali, či hovorili.


Hovorili o tvorivej sile, ktorou je nieco ako heslo: Aby všetky tvory na Zemi dosiahli šťastie (blaho) bez spôsobenia či spôisobovania utrpenia iným. A ako inak by ste toto popisal, ako Láska ku všetkému a vsetkým?


A pri pochopeni tohto zakladu, vznikne tvorivy potenciál vo vnutri človeka.


A pretože my všetci nesieme v sebe kus Boha, my sami sme Bozie deti, my sme tí, ktorí sú sučasťou pretože my dokážeme tvoriť (MIM)....


Osvetľuje to trocha viac?


[quote="pid:68066, uid:777"]Boh je laska. Toto mas odkial?[/quote] zo študií... Odporúčam začať takým nevyznamným dielom, akonkoran, biblia, Tao te ting a skusit si vypočut takych nevyznamnych ľudí ako napriklad gen. Ratnikov, Garzen Rimpoche alebo nájst videá stredoamerickych šamanov. Takí zvlaštni ľudia to boli, čo to pisali, či hovorili. Hovorili o tvorivej sile, ktorou je nieco ako heslo: Aby všetky tvory na Zemi dosiahli šťastie (blaho) bez spôsobenia či spôisobovania utrpenia iným. A ako inak by ste toto popisal, ako Láska ku všetkému a vsetkým? A pri pochopeni tohto zakladu, vznikne tvorivy potenciál vo vnutri človeka. A pretože my všetci nesieme v sebe kus Boha, my sami sme Bozie deti, my sme tí, ktorí sú sučasťou pretože my dokážeme tvoriť (MIM).... Osvetľuje to trocha viac?

Jox
roky ma zaujimalo ale fakt ze velmi dlho co to je laska. mne je velmi blizke co som sa docital asi v mrtvej vode mozno inde ? ze ...to iste konanie niekedy laskou je inokedy nie je, teda laska by mala byt konanie. jeden filozof s ktorym som chvilu kracal vola sa Martin Marek, zase tvrdil ze laska je pochopenie. Podla mna laska je konanie a tomu konaniu by malo predchadzat pochopenie Co? ako? a kedy? konat pripadne aj nekonat len pozorovat. Ked to rozlusknes spravne ( s pomocou bozou) nasleduje pocit. Ten pravy pocit (lasky?) ze si pomohol. Za mna takto. Mne to takto pochopene zatial staci lebo to mam aj takto prezite. (potzvrdene praxou) No musim priznat ze nie vzdy sa mi to dari.


Jox roky ma zaujimalo ale fakt ze velmi dlho co to je laska. mne je velmi blizke co som sa docital asi v mrtvej vode mozno inde ? ze ...to iste konanie niekedy laskou je inokedy nie je, teda laska by mala byt konanie. jeden filozof s ktorym som chvilu kracal vola sa Martin Marek, zase tvrdil ze laska je pochopenie. Podla mna laska je konanie a tomu konaniu by malo predchadzat pochopenie Co? ako? a kedy? konat pripadne aj nekonat len pozorovat. Ked to rozlusknes spravne ( s pomocou bozou) nasleduje pocit. Ten pravy pocit (lasky?) ze si pomohol. Za mna takto. Mne to takto pochopene zatial staci lebo to mam aj takto prezite. (potzvrdene praxou) No musim priznat ze nie vzdy sa mi to dari.

Martin Marek, zase tvrdil ze laska je pochopenie.
Podle mě je láska souznění, harmonie.


[quote="pid:68070, uid:777"]Martin Marek, zase tvrdil ze laska je pochopenie.[/quote]Podle mě je láska souznění, harmonie.

Rusofil
ved okej ale ako docielis tu harmoniu a suznenie?


Rusofil ved okej ale ako docielis tu harmoniu a suznenie?

ved okej ale ako docielis tu harmoniu a suznenie?
Jednoduše, prostě se obklopuji jenom lidmi, se kterými souzním.


[quote="pid:68080, uid:777"]ved okej ale ako docielis tu harmoniu a suznenie?[/quote]Jednoduše, prostě se obklopuji jenom lidmi, se kterými souzním.

Jednoduše, prostě se obklopuji jenom lidmi, se kterými souzním.

to sa obklopoval aj Adolf Hitler


[quote="pid:68087, uid:312"]Jednoduše, prostě se obklopuji jenom lidmi, se kterými souzním.[/quote] to sa obklopoval aj Adolf Hitler

to sa obklopoval aj Adolf Hitler
Nerozumím tvé poznámce. Ty se obklopuješ lidmi se kterými si nerozumíš? Já jsem na světě už dost dlouho, abych netratil svoji energii na lidi, se kterými se necítím dobře, což mi ubírá životní energii.
Přece máme také staré přísloví "Svůj k svému", nebo "Vrána k vráně sedá", nebo "Jaký šel, takovou potkal". Takže jen dodržuji světonázor mých předků. Pokud to máš jinak, je to tvůj výběr.


[quote="pid:68116, uid:183"]to sa obklopoval aj Adolf Hitler[/quote]Nerozumím tvé poznámce. Ty se obklopuješ lidmi se kterými si nerozumíš? Já jsem na světě už dost dlouho, abych netratil svoji energii na lidi, se kterými se necítím dobře, což mi ubírá životní energii. Přece máme také staré přísloví "Svůj k svému", nebo "Vrána k vráně sedá", nebo "Jaký šel, takovou potkal". Takže jen dodržuji světonázor mých předků. Pokud to máš jinak, je to tvůj výběr.
Upravené 15. 4. 2022 o 20:40

roky ma zaujimalo ale fakt ze velmi dlho co to je laska


Jednou jsem někde četl, že Buddha v okamžiku osvícení porozuměl všem jevům, t.j. že pochopil, jakým způsobem spolu všechny jevy souvisí. Kdo to umí? Uměl to Buddha, uměl to Ježíš? Nejspíš ano, pak je logicky nemožné někoho, nebo něco nenávidět, když víš, že je to stejně jako ty součást celku. A když zmizí nenávist, zůstane jen láska. A jestliže takové schopnosti dosáhl Buddha, nebo Ježíš, pak Bůh [HNR] musí chápat souvislosti všeho a vždy až do té nejmenší částice v celém vesmíru? Potom platí Bůh [HNR] = Láska.


[quote="pid:68070, uid:777"]roky ma zaujimalo ale fakt ze velmi dlho co to je laska[/quote] Jednou jsem někde četl, že Buddha v okamžiku osvícení porozuměl všem jevům, t.j. že pochopil, jakým způsobem spolu všechny jevy souvisí. Kdo to umí? Uměl to Buddha, uměl to Ježíš? Nejspíš ano, pak je logicky nemožné někoho, nebo něco nenávidět, když víš, že je to stejně jako ty součást celku. A když zmizí nenávist, zůstane jen láska. A jestliže takové schopnosti dosáhl Buddha, nebo Ježíš, pak Bůh [HNR] musí chápat souvislosti všeho a vždy až do té nejmenší částice v celém vesmíru? Potom platí Bůh [HNR] = Láska.

Nerozumím tvé poznámce
definicia takeho zakladneho pojmu tak lakoniky. ja roUmiem, ze nerozumiete mojej poznamke.


Ľúbil Hitler Nemecký narod? Ľúbil nemecku rasu? ľubil evku, zvieratká....A koľko utrpenia spôsobil?


Pozrite si este raz, ako ste pre seba definoval ten zakladny pojem a potom sa na to pozrite z pohľadu Boha. Čo je to Láska Boha? Keď živé tcory netrpia a sú štastne, však?


Lebo ja-centrizmus nie je Bohocentrizmus..


[quote="pid:68122, uid:312"]Nerozumím tvé poznámce[/quote]definicia takeho zakladneho pojmu tak lakoniky. ja roUmiem, ze nerozumiete mojej poznamke. Ľúbil Hitler Nemecký narod? Ľúbil nemecku rasu? ľubil evku, zvieratká....A koľko utrpenia spôsobil? Pozrite si este raz, ako ste pre seba definoval ten zakladny pojem a potom sa na to pozrite z pohľadu Boha. Čo je to Láska Boha? Keď živé tcory netrpia a sú štastne, však? Lebo ja-centrizmus nie je Bohocentrizmus..

Lebo ja-centrizmus nie je Bohocentrizmus..
Neodpověděls mi na moji otázku. "Ty se obklopuješ lidmi se kterými si nerozumíš? "


[quote="pid:68137, uid:183"]Lebo ja-centrizmus nie je Bohocentrizmus..[/quote]Neodpověděls mi na moji otázku. "Ty se obklopuješ lidmi se kterými si nerozumíš? "

Pozrite si este raz, ako ste pre seba definoval ten zakladny pojem a potom sa na to pozrite z pohľadu Boha.
Já nejsem Bůh, ty jsi?


[quote="pid:68137, uid:183"]Pozrite si este raz, ako ste pre seba definoval ten zakladny pojem a potom sa na to pozrite z pohľadu Boha.[/quote]Já nejsem Bůh, ty jsi?

Lebo ja-centrizmus nie je Bohocentrizmus..

"Ty se obklopuješ lidmi se kterými si nerozumíš? "

Nebyla by lepší formulace: "Ty vyhledáváš přítomnost lidí, se kterými si nerozumíš?"
Původní formulace staví autora do role ředitele Zeměkoule a ostatní lidi do role komparzu.


[quote="pid:68137, uid:183"]Lebo ja-centrizmus nie je Bohocentrizmus..[/quote] [quote="pid:68139, uid:312"]"Ty se obklopuješ lidmi se kterými si nerozumíš? "[/quote] Nebyla by lepší formulace: "Ty vyhledáváš přítomnost lidí, se kterými si nerozumíš?" Původní formulace staví autora do role ředitele Zeměkoule a ostatní lidi do role komparzu.

Původní formulace staví autora do role ředitele Zeměkoule a ostatní lidi do role komparzu.
Zřejmě soudíš podle sebe. Slovo "já" jsem použil ve významu, že já to mám tak, ale jiný to může mít jinak. Já centrizmus v tom nevidím. Naopak, dávám protějšku možnost výběru. Ale ten můj postoj sotva pochopíš, vzhledem k historii našich výměn názorů.


[quote="pid:68141, uid:826"]Původní formulace staví autora do role ředitele Zeměkoule a ostatní lidi do role komparzu.[/quote]Zřejmě soudíš podle sebe. Slovo "já" jsem použil ve významu, že já to mám tak, ale jiný to může mít jinak. Já centrizmus v tom nevidím. Naopak, dávám protějšku možnost výběru. Ale ten můj postoj sotva pochopíš, vzhledem k historii našich výměn názorů.

Zřejmě soudíš podle sebe. Slovo "já" jsem použil ve významu, že já to mám tak, ale jiný to může mít jinak. Já centrizmus v tom nevidím. Naopak, dávám protějšku možnost výběru. Ale ten můj postoj sotva pochopíš, vzhledem k historii našich výměn názorů.

Jen jsem položil otázku (řečnickou?) a dovolil si uvést svůj názor. Nic víc. Jen jsem zapomněl dodat, že s příspěvky @jox13 zcela souhlasím.

[quote="pid:68144, uid:312"]Zřejmě soudíš podle sebe. Slovo "já" jsem použil ve významu, že já to mám tak, ale jiný to může mít jinak. Já centrizmus v tom nevidím. Naopak, dávám protějšku možnost výběru. Ale ten můj postoj sotva pochopíš, vzhledem k historii našich výměn názorů.[/quote] Jen jsem položil otázku (řečnickou?) a dovolil si uvést svůj názor. Nic víc. Jen jsem zapomněl dodat, že s příspěvky @jox13 zcela souhlasím.

Jen jsem zapomněl dodat, že s příspěvky @jox13 zcela souhlasím.
No vidíš, podle tvého příspěvku "Původní formulace staví autora do role ředitele Zeměkoule a ostatní lidi do role komparzu." jsi mě osočil, že jsem ředitelem Zeměkoule, ale příspěvek, kde se Jox13 staví do role Boha (jelikož se dívá pohledem Boha), ti nevadí, dokonce s ním zcela souhlasíš! To jsou mi věci.

[quote="pid:68145, uid:826"]Jen jsem zapomněl dodat, že s příspěvky @jox13 zcela souhlasím.[/quote]No vidíš, podle tvého příspěvku "Původní formulace staví autora do role ředitele Zeměkoule a ostatní lidi do role komparzu." jsi mě osočil, že jsem ředitelem Zeměkoule, ale příspěvek, kde se Jox13 staví do role Boha (jelikož se dívá pohledem Boha), ti nevadí, dokonce s ním zcela souhlasíš! To jsou mi věci.

No vidíš, podle tvého příspěvku "Původní formulace staví autora do role ředitele Zeměkoule a ostatní lidi do role komparzu." jsi mě osočil, že jsem ředitelem Zeměkoule, ale příspěvek, kde se Jox13 staví do role Boha (jelikož se dívá pohledem Boha), ti nevadí, dokonce s ním zcela souhlasíš! To jsou mi věci.

Znovu opakuji, že jsem jen vyjádřil svůj názor. Proto jsem použil třetí osobu. Z příspěvků @jox13 usuzuji, že se vůbec nestaví do role Boha, jen se patrně snažil sdělit, že v dnešní době, kdy je egocentrismus západní kulturou pumpován do lidí horem dolem, se zapomíná na to, že i v seberozvinutější civilizaci vždy zůstanou souvislosti, které člověk není schopen pochopit, natož ovlivnit. A egocentrismus, jak se domnívám, snadno zapříčíní to, že jím ovlivněný člověk nevěří Bohu, ale některému Boha imitujícímu egregoru.
Možná jen použil trochu zavádějící výraz "Bohocentrismus". Mně se jeví jako vhodnější výraz "Všebožství" (ve smyslu všeprostupující tvořivé energie; lepší jednoslovný název mě nenapadá).

[quote="pid:68146, uid:312"]No vidíš, podle tvého příspěvku "Původní formulace staví autora do role ředitele Zeměkoule a ostatní lidi do role komparzu." jsi mě osočil, že jsem ředitelem Zeměkoule, ale příspěvek, kde se Jox13 staví do role Boha (jelikož se dívá pohledem Boha), ti nevadí, dokonce s ním zcela souhlasíš! To jsou mi věci.[/quote] Znovu opakuji, že jsem jen vyjádřil svůj názor. Proto jsem použil třetí osobu. Z příspěvků @jox13 usuzuji, že se vůbec nestaví do role Boha, jen se patrně snažil sdělit, že v dnešní době, kdy je egocentrismus západní kulturou pumpován do lidí horem dolem, se zapomíná na to, že i v seberozvinutější civilizaci vždy zůstanou souvislosti, které člověk není schopen pochopit, natož ovlivnit. A egocentrismus, jak se domnívám, snadno zapříčíní to, že jím ovlivněný člověk nevěří Bohu, ale některému Boha imitujícímu egregoru. Možná jen použil trochu zavádějící výraz "Bohocentrismus". Mně se jeví jako vhodnější výraz "Všebožství" (ve smyslu všeprostupující tvořivé energie; lepší jednoslovný název mě nenapadá).

Už název vlákna "O vnitřních rozporech v KSB" mi přijde poněkud nešťastný a když to tu čtu, tak svůj název vcelku zdatně naplňuje.


Už název vlákna "O vnitřních rozporech v KSB" mi přijde poněkud nešťastný a když to tu čtu, tak svůj název vcelku zdatně naplňuje.

Už název vlákna "O vnitřních rozporech v KSB" mi přijde poněkud nešťastný

Možná by byl lepší název "O snaze ovládnout, popř. zdiskreditovat KOB". V.V. Pjakin také stále tvrdí, že žádné rozpory v KOB nebyli, nejsou a nebudou.


[quote="pid:68154, uid:181"]Už název vlákna "O vnitřních rozporech v KSB" mi přijde poněkud nešťastný[/quote] Možná by byl lepší název "O snaze ovládnout, popř. zdiskreditovat KOB". V.V. Pjakin také stále tvrdí, že žádné rozpory v KOB nebyli, nejsou a nebudou.

formulace staví autora do role ředitele Zeměkoule


Možno ste čítal zo zakladov sociológie ten primer o koze a kapuste. Že kapusta nemá kapacitu pochopit, čo sa deje ked ju zerie koza.


No my tu kapacitu máme. Osvieteni, Svjatí, teda presvetlení ľudia, ako boli proroci a veľa veľa dalších postupne rozsírili prazdnotu bytia v sebe do takych hlbin, ze boli schopní prijať obrovskú cast vseobjimajucej veľkosti vesmíru. A tým boli schopní oveľa viac precítiť Božiu Lásku, pretoze my vsetci túto schopnosť máme. Súcit je jedna vec harmonia druhá, no vznik šťastia bez utrpenia, to je utimativna Láska rodiča ku deťom. Dokonalé zdravie, dokonalé štastie, dokonalá tvorivosť, dokonalá súhra všetkého živého na planéte (či planétach) v budúcnosti.


Bohužiaľ ste nepochopil v minulych prispevkoch a nechal ste sa zastrieť hnevom a zostal ste v pozícii kapusty. Preto Vám to píšem tskto na rovinu, ak budete v roli kapusty, navarite kapustnicu, ak precitite svoj potenciál, môžete začať nebutím rozširovať svoju prazdnotu vo vnútrinsvokhonsrdca, aby v nej bolo stále viac miesta pre celú Zem.


buďte zdravy a blaho želám. A veľa Lásky


[quote="pid:68146, uid:312"]formulace staví autora do role ředitele Zeměkoule[/quote] Možno ste čítal zo zakladov sociológie ten primer o koze a kapuste. Že kapusta nemá kapacitu pochopit, čo sa deje ked ju zerie koza. No my tu kapacitu máme. Osvieteni, Svjatí, teda presvetlení ľudia, ako boli proroci a veľa veľa dalších postupne rozsírili prazdnotu bytia v sebe do takych hlbin, ze boli schopní prijať obrovskú cast vseobjimajucej veľkosti vesmíru. A tým boli schopní oveľa viac precítiť Božiu Lásku, pretoze my vsetci túto schopnosť máme. Súcit je jedna vec harmonia druhá, no vznik šťastia bez utrpenia, to je utimativna Láska rodiča ku deťom. Dokonalé zdravie, dokonalé štastie, dokonalá tvorivosť, dokonalá súhra všetkého živého na planéte (či planétach) v budúcnosti. Bohužiaľ ste nepochopil v minulych prispevkoch a nechal ste sa zastrieť hnevom a zostal ste v pozícii kapusty. Preto Vám to píšem tskto na rovinu, ak budete v roli kapusty, navarite kapustnicu, ak precitite svoj potenciál, môžete začať nebutím rozširovať svoju prazdnotu vo vnútrinsvokhonsrdca, aby v nej bolo stále viac miesta pre celú Zem. buďte zdravy a blaho želám. A veľa Lásky

buďte zdravy a blaho želám. A veľa Lásky
Pěkné přání od farizeje.


[quote="pid:68159, uid:183"]buďte zdravy a blaho želám. A veľa Lásky[/quote]Pěkné přání od farizeje.

Potom platí Bůh [HNR] = Láska.
No ked sme uz pri tej kapuste a koze tak v KSB je vzostupna linia konciaca clovekom ze koza nemoze pochopit cloveka, clovek nemoze pochopit boha ale tutok je uz 5 lajkov na tvrdenie ze Boh je laska. Ako potom mozete chapat (tvrdit) co je laska ked nemozete pochopit co alebo kto je Boh? Neni vycitka len konstatovanie ze tomu nerozumiem poprosil by som dovysvetlit vzhladom na napisane.


Potom platí Bůh [HNR] = Láska. No ked sme uz pri tej kapuste a koze tak v KSB je vzostupna linia konciaca clovekom ze koza nemoze pochopit cloveka, clovek nemoze pochopit boha ale tutok je uz 5 lajkov na tvrdenie ze Boh je laska. Ako potom mozete chapat (tvrdit) co je laska ked nemozete pochopit co alebo kto je Boh? Neni vycitka len konstatovanie ze tomu nerozumiem poprosil by som dovysvetlit vzhladom na napisane.

Pěkné přání od farizeje.


Viete, prečo musia existovat aj zlí ľudia? Aj hlupi ľudia? Aj ľudia bez rozlišenia? Aj ľudia bezdušní?


Pretože svetlo najlepšie žiari v tme a aby pochopilo mnoho, musí byť najskôr vidieť protiklad, aby si tí mnohi mohli vybrať. Tmu alebo svetlo. A nakoniec svetlo tmu prehluší a nastane slnečný deň...


Nazval ste ma farizejom, ja Vám za ten dar ďakujem, ale nemôžem ho prijať, ja sa tak necítim. No dakujem za to, pretoze ste si aspon precital moje myšlienky a možno algoritmika z nich zaseje semienko na klícenie.
A ak nie, ja som vdacny aj za tych, ktorí kricia a nadavajú. Rugajú po rusky. Pretoze, ale o tom som už hovoril...


clovek nemoze pochopit boha ale tutok je uz 5 lajkov na tvrdenie ze Boh je laska.


Rony spytam sa Vás inak. Máte dvojizbový byt, dokazete don ubytovat 1000 ľudí? Asi nie, však? Čo potrebujete na ubytovanie 1000 ľudí? Aspon bytovku, ako v Sanghaji stavajú, teda stavali, az pokial ich developer č.1 uz nemohol splacat uvery. A koľko miesta potrebujete pre 7 miliárd?


Taknisto je to s vedomím. NenaDharmo hovoria všetci filozofovia vychodu o potrebe meditácií. Čím skôr ľudia pochopia to, že nekonečná prazdnota vedomia a srdca je to, co dokáže potom pojať vesmír do seba a človek sa priblíži k Bohu, že to je cieľom osvietenia. Svätý = Sviaty = Sviatlo = Svět (žiara) čiže Svetlo Božie.....
Uz je to jasnejšie? Človek môže meditovať celý život, alebo môže hľadať, ako Sidhártha a nájde v jednom momente práve tú prázdnotu a v tom momente objime celý svet...


[quote="pid:68166, uid:312"]Pěkné přání od farizeje.[/quote] Viete, prečo musia existovat aj zlí ľudia? Aj hlupi ľudia? Aj ľudia bez rozlišenia? Aj ľudia bezdušní? Pretože svetlo najlepšie žiari v tme a aby pochopilo mnoho, musí byť najskôr vidieť protiklad, aby si tí mnohi mohli vybrať. Tmu alebo svetlo. A nakoniec svetlo tmu prehluší a nastane slnečný deň... Nazval ste ma farizejom, ja Vám za ten dar ďakujem, ale nemôžem ho prijať, ja sa tak necítim. No dakujem za to, pretoze ste si aspon precital moje myšlienky a možno algoritmika z nich zaseje semienko na klícenie. A ak nie, ja som vdacny aj za tych, ktorí kricia a nadavajú. Rugajú po rusky. Pretoze, ale o tom som už hovoril... [quote="pid:68186, uid:777"]clovek nemoze pochopit boha ale tutok je uz 5 lajkov na tvrdenie ze Boh je laska.[/quote] Rony spytam sa Vás inak. Máte dvojizbový byt, dokazete don ubytovat 1000 ľudí? Asi nie, však? Čo potrebujete na ubytovanie 1000 ľudí? Aspon bytovku, ako v Sanghaji stavajú, teda stavali, az pokial ich developer č.1 uz nemohol splacat uvery. A koľko miesta potrebujete pre 7 miliárd? Taknisto je to s vedomím. NenaDharmo hovoria všetci filozofovia vychodu o potrebe meditácií. Čím skôr ľudia pochopia to, že nekonečná prazdnota vedomia a srdca je to, co dokáže potom pojať vesmír do seba a človek sa priblíži k Bohu, že to je cieľom osvietenia. Svätý = Sviaty = Sviatlo = Svět (žiara) čiže Svetlo Božie..... Uz je to jasnejšie? Človek môže meditovať celý život, alebo môže hľadať, ako Sidhártha a nájde v jednom momente práve tú prázdnotu a v tom momente objime celý svet...

Taknisto je to s vedomím. NenaDharmo hovoria všetci filozofovia vychodu o potrebe meditácií. Čím skôr ľudia pochopia to, že nekonečná prazdnota vedomia a srdca je to, co dokáže potom pojať vesmír do seba a človek sa priblíži k Bohu, že to je cieľom osvietenia. Svätý = Sviaty = Sviatlo = Svět (žiara) čiže Svetlo Božie.....

Tá prázdnota nemusí znamenať ničotu. Tá prázdnota je skôr nekonečno...
Ide o dva postoje, z ktorých jeden blokuje napĺňanie tohto nekonečna a druhý mu otvára cesty dokorán.
Ak si niekto myslí, že je vzdelaný a preto rozumie všetkým veciam, tak jeho šálka je už plná a nedá sa viac naplniť.
Ak si niekto myslí, že jeho poznanie je len kvapka v mori a jeho poznanie je len čiastočné, a na mnohé otázky existujú viacero variant odpovedí, tak jeho šálka je nekonečná a môže prijímať more informácií na skladanie mozajky.


Potom platí Bůh [HNR] = Láska.
No ked sme uz pri tej kapuste a koze tak v KSB je vzostupna linia konciaca clovekom ze koza nemoze pochopit cloveka, clovek nemoze pochopit boha ale tutok je uz 5 lajkov na tvrdenie ze Boh je laska. Ako potom mozete chapat (tvrdit) co je laska ked nemozete pochopit co alebo kto je Boh? Neni vycitka len konstatovanie ze tomu nerozumiem poprosil by som dovysvetlit vzhladom na napisane.

Rony, ten príklad s kapustou, kozou, človekom a Bohom nie je o tom že jeden druhého nechápu. To je nepresné. V skutočnosti kapusta chápe kozu, ale len čiastočne. Koza chápe človeka, ale len čiastočne. A rovnako aj človek chápe Boha a Lásku, ale len čiastočne. Preto zo svojho poznania môže robiť hlboké predpoklady, len bude mať problém to dokázať. No človek nemôže byť nihilistom, má svedomie a zatiaľ nepochopené veci musí doplňať vierou ktorá je v súlade s jeho svedomím.


Veď aj tá koza vie rozoznať, či je jej majiteľ dobrým alebo zlým človekom. Tak prečo by človek nemohol robiť podobné súdy o Bohu na základe pozorovania jeho diel, svojej logiky a intuície?


[quote="pid:68205, uid:183"]Taknisto je to s vedomím. NenaDharmo hovoria všetci filozofovia vychodu o potrebe meditácií. Čím skôr ľudia pochopia to, že nekonečná prazdnota vedomia a srdca je to, co dokáže potom pojať vesmír do seba a človek sa priblíži k Bohu, že to je cieľom osvietenia. Svätý = Sviaty = Sviatlo = Svět (žiara) čiže Svetlo Božie.....[/quote] Tá prázdnota nemusí znamenať ničotu. Tá prázdnota je skôr nekonečno... Ide o dva postoje, z ktorých jeden blokuje napĺňanie tohto nekonečna a druhý mu otvára cesty dokorán. Ak si niekto myslí, že je vzdelaný a preto rozumie všetkým veciam, tak jeho šálka je už plná a nedá sa viac naplniť. Ak si niekto myslí, že jeho poznanie je len kvapka v mori a jeho poznanie je len čiastočné, a na mnohé otázky existujú viacero variant odpovedí, tak jeho šálka je nekonečná a môže prijímať more informácií na skladanie mozajky. [quote="pid:68186, uid:777"]Potom platí Bůh [HNR] = Láska. No ked sme uz pri tej kapuste a koze tak v KSB je vzostupna linia konciaca clovekom ze koza nemoze pochopit cloveka, clovek nemoze pochopit boha ale tutok je uz 5 lajkov na tvrdenie ze Boh je laska. Ako potom mozete chapat (tvrdit) co je laska ked nemozete pochopit co alebo kto je Boh? Neni vycitka len konstatovanie ze tomu nerozumiem poprosil by som dovysvetlit vzhladom na napisane.[/quote] Rony, ten príklad s kapustou, kozou, človekom a Bohom nie je o tom že jeden druhého nechápu. To je nepresné. V skutočnosti kapusta chápe kozu, ale len čiastočne. Koza chápe človeka, ale len čiastočne. A rovnako aj človek chápe Boha a Lásku, ale len čiastočne. Preto zo svojho poznania môže robiť hlboké predpoklady, len bude mať problém to dokázať. No človek nemôže byť nihilistom, má svedomie a zatiaľ nepochopené veci musí doplňať vierou ktorá je v súlade s jeho svedomím. Veď aj tá koza vie rozoznať, či je jej majiteľ dobrým alebo zlým človekom. Tak prečo by človek nemohol robiť podobné súdy o Bohu na základe pozorovania jeho diel, svojej logiky a intuície?
Upravené 16. 4. 2022 o 15:24

Keď sa pozrieme na skutočné Božie tvorenie (rozvíjajúci sa vesmír, prírodu, faunu a flóru), tak je dokonalé a bezodpadové.
Prečo to ale tak nefunguje voči človeku? Veď riadenie Vesmíru a Biosféry Bohom je dokonalé. Prečo nie je dokonalé aj riadenie ľudstva Bohom?


Aj z toho dôvodu mám pocit, že veľké náboženstvá nemôžu pochádzať priamo od Boha, ale skôr je to pokus riadiť mentálny a sociálny vývoj ľudstva zo strany hierarchií z úrovní medzi človekom a Bohom... Dajme tomu anjeli, alebo niečo na ten spôsob. Psychika týchto bytostí nebude tak dokonalá a vyzretá ako Božia psychika, ale je rozvinutejšia než tá ľudska. Takže chyby riadenia u týchto bytostí by boli celkom prirodzené...


Každý väčší zásah do dejín ľudstva na úrovni náboženskej ideológie chvíľu fungoval ale potom sa premenil na obrovskú katastrofu... Toto sa mi na Božie riadenie nepodobá.


Úplne typické riadenie Boha je bezštruktúrne... T.j. on vytvára podmienky - prostredie, ktoré ohraničuje ľuďom výber možností... Nastavuje štatistické predurčenosti tak, aby sa ľudstvo ako štatistická masa hýbala po predurčenej trajekórii vývoja. Jedinci majú vždy na výber (lebo sú subjektmi riadenia), ale ľudstvo ako masa nie je subjekt riadenia, ktorý by si mohol vyberať a jeho trajektória vývoja je predurčená. Štatistika správania jedinca môže byť nízko predvídateľná, nevyspytateľná, ale predvídateľnosť správania masy môže byť prakticky 100 percentná.


Riadenie ľudstva prostredníctvom Judaizmu, Kresťanstva, Islamu, Budhizmu, Hinduizmu a ďalších náboženstiev je jedna veľká katastrofa riadenia. Neverím, že by Boh ľuďom predurčil katastrofu: dramatický koniec sveta a veľký súd. Preto neverím, že to bol Boh, kto riadil vznik týchto procesov počnúc od oslovenia prorokov až po rozvoj náboženských hierarchii a ich misionársku a politickú činnosť. Toto museli byť dobromyseľné pokusy iných hierarchii medzi človekom a Bohom, keďže "chceli len dobre, ale dopadlo to ako vždy" - to ich riadenie mentálnej a sociálnej evolúcie človeka.


Nakoniec sa človek dostane pod taký tlak prostredia a informácii (Zákon času), že bude nútený sa mravne rozhodnúť pre dobro alebo zlo, a aktívne sa v tomto smere rozvíjať (hlavne tí, čo chcú dobro a spravodlivosť). Ten tlak bude taký, že štatistickej väčšine už nedovalí stagnovať a byť ľahostajnými... Aj diamanty sa "rodia" pod veľkým tlakom, a svoju štruktúru si zachovajú, aj keď tlak pominie.


Keď sa pozrieme na skutočné Božie tvorenie (rozvíjajúci sa vesmír, prírodu, faunu a flóru), tak je dokonalé a bezodpadové. Prečo to ale tak nefunguje voči človeku? Veď riadenie Vesmíru a Biosféry Bohom je dokonalé. Prečo nie je dokonalé aj riadenie ľudstva Bohom? Aj z toho dôvodu mám pocit, že veľké náboženstvá nemôžu pochádzať priamo od Boha, ale skôr je to pokus riadiť mentálny a sociálny vývoj ľudstva zo strany hierarchií z úrovní medzi človekom a Bohom... Dajme tomu anjeli, alebo niečo na ten spôsob. Psychika týchto bytostí nebude tak dokonalá a vyzretá ako Božia psychika, ale je rozvinutejšia než tá ľudska. Takže chyby riadenia u týchto bytostí by boli celkom prirodzené... Každý väčší zásah do dejín ľudstva na úrovni náboženskej ideológie chvíľu fungoval ale potom sa premenil na obrovskú katastrofu... Toto sa mi na Božie riadenie nepodobá. Úplne typické riadenie Boha je bezštruktúrne... T.j. on vytvára podmienky - prostredie, ktoré ohraničuje ľuďom výber možností... Nastavuje štatistické predurčenosti tak, aby sa ľudstvo ako štatistická masa hýbala po predurčenej trajekórii vývoja. Jedinci majú vždy na výber (lebo sú subjektmi riadenia), ale ľudstvo ako masa nie je subjekt riadenia, ktorý by si mohol vyberať a jeho trajektória vývoja je predurčená. Štatistika správania jedinca môže byť nízko predvídateľná, nevyspytateľná, ale predvídateľnosť správania masy môže byť prakticky 100 percentná. Riadenie ľudstva prostredníctvom Judaizmu, Kresťanstva, Islamu, Budhizmu, Hinduizmu a ďalších náboženstiev je jedna veľká katastrofa riadenia. Neverím, že by Boh ľuďom predurčil katastrofu: dramatický koniec sveta a veľký súd. Preto neverím, že to bol Boh, kto riadil vznik týchto procesov počnúc od oslovenia prorokov až po rozvoj náboženských hierarchii a ich misionársku a politickú činnosť. Toto museli byť dobromyseľné pokusy iných hierarchii medzi človekom a Bohom, keďže "chceli len dobre, ale dopadlo to ako vždy" - to ich riadenie mentálnej a sociálnej evolúcie človeka. Nakoniec sa človek dostane pod taký tlak prostredia a informácii (Zákon času), že bude nútený sa mravne rozhodnúť pre dobro alebo zlo, a aktívne sa v tomto smere rozvíjať (hlavne tí, čo chcú dobro a spravodlivosť). Ten tlak bude taký, že štatistickej väčšine už nedovalí stagnovať a byť ľahostajnými... Aj diamanty sa "rodia" pod veľkým tlakom, a svoju štruktúru si zachovajú, aj keď tlak pominie.
Upravené 16. 4. 2022 o 15:09

Myslím, že aj výchova detí v budúcnosti bude vyzerať celkom inak. Od istého veku sa bude podobať zrýchlenej evolúcii dospelého ľudstva pred tým, ako sa stali Ľuďmi. Budú vystavení väčšiemu tlaku, pod ktorým sa budú učiť rozmýšľať a sami prichádzať k vedomostiam o živote, k skutočným hodnotám. Budú sa učiť metodológii, aby si sami vedeli vytvárať nové znalosti, a nie sa len učiť hotové koncepcie. Mäkké prostredie plodí mäkkých ľudí. Tvrdšie prostredie plodí ľudí lepšie pripravených na život. Najdôležitejšie je nájsť správnu mieru, správny recept.


Myslím, že aj výchova detí v budúcnosti bude vyzerať celkom inak. Od istého veku sa bude podobať zrýchlenej evolúcii dospelého ľudstva pred tým, ako sa stali Ľuďmi. Budú vystavení väčšiemu tlaku, pod ktorým sa budú učiť rozmýšľať a sami prichádzať k vedomostiam o živote, k skutočným hodnotám. Budú sa učiť metodológii, aby si sami vedeli vytvárať nové znalosti, a nie sa len učiť hotové koncepcie. Mäkké prostredie plodí mäkkých ľudí. Tvrdšie prostredie plodí ľudí lepšie pripravených na život. Najdôležitejšie je nájsť správnu mieru, správny recept.
Upravené 16. 4. 2022 o 15:25

prázdnota nemusí znamenať ničotu. Tá prázdnota je skôr nekonečno...


Preto som použilnprimer bytu, domu.... Pretože môžeš mat postavenýnhrad, no pravdnota miestností v ňom určuje jeho účelnosť a koľko sa do neho zmestí.


Prazdnota je v tomto pripade to, čo nam s každou novou informaciou ziskanou otvara dalsie prazdne miesta, ako ked posvietiš do dalsiehonrohu a zistís, ze je tam chodba s dalsimi dverami a miestnostou co Cloveku rozsiruje vedomie a tym viac dokáže prijať. No prazdnota umu a srdca ide ruka v ruke.


Čo sa nábozenstiev tyka, ja vidim prave z tvojho primeru


Aj diamanty sa "rodia" pod veľkým tlakom, a svoju štruktúru si zachovajú, aj keď tlak pominie.

jednu analogiu. Poznám cloveka, ktorý lieči na diaľku. Ubera egregory, ruší zlé programy, lieči telesné procesy. Tonje ten diamant. A tych diamantov jenviac. No ich filozofia zivota je služba ostatnym, na zniženie utrpenia.


Práve nábozenstva, ktoré nepretendujú na trón svetovej koncepcie, no pomáhajú korigovať život, aby napravili ľudí svojim príkladom na cestu ku Božiemu zámeru. No oni slúžia, akonáhle sa snažia riadit, dopadne to, ako vždy.....


[quote="pid:68213, uid:6"]prázdnota nemusí znamenať ničotu. Tá prázdnota je skôr nekonečno...[/quote] Preto som použilnprimer bytu, domu.... Pretože môžeš mat postavenýnhrad, no pravdnota miestností v ňom určuje jeho účelnosť a koľko sa do neho zmestí. Prazdnota je v tomto pripade to, čo nam s každou novou informaciou ziskanou otvara dalsie prazdne miesta, ako ked posvietiš do dalsiehonrohu a zistís, ze je tam chodba s dalsimi dverami a miestnostou co Cloveku rozsiruje vedomie a tym viac dokáže prijať. No prazdnota umu a srdca ide ruka v ruke. Čo sa nábozenstiev tyka, ja vidim prave z tvojho primeru [quote="pid:68214, uid:6"]Aj diamanty sa "rodia" pod veľkým tlakom, a svoju štruktúru si zachovajú, aj keď tlak pominie.[/quote] jednu analogiu. Poznám cloveka, ktorý lieči na diaľku. Ubera egregory, ruší zlé programy, lieči telesné procesy. Tonje ten diamant. A tych diamantov jenviac. No ich filozofia zivota je služba ostatnym, na zniženie utrpenia. Práve nábozenstva, ktoré nepretendujú na trón svetovej koncepcie, no pomáhajú korigovať život, aby napravili ľudí svojim príkladom na cestu ku Božiemu zámeru. No oni slúžia, akonáhle sa snažia riadit, dopadne to, ako vždy.....
12
3.67k
82
17
Živá ukážka
Zadajte minimálne 10 znak(y/ov)
UPOZORNENIE: Spomenuli ste používateľov %MENTIONS%, no oni túto správu nevidia a nedostanú oznámenie
Ukladá sa…
Uložené
S vybrat(ou/ými) položk(ou/ami) Zrušiť výber príspevkov Zobraziť vybraté príspevky
Všetky príspevky v tejto téme budú odstránen(é/ý)
Čakajúci koncept… Kliknutím sa vrátite k úpravám
Zahodiť koncept